РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителей истца - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО5 по доверенности адвоката ФИО10, представившей ордер №, удостоверение №,

представителя соответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования городского округа «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО5, Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, нотариусу 

<

адрес> ФИО20; Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» - заинтересованным лицам о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования городского округа «

<

адрес>» обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2, ФИО5, Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, нотариусу 

<

адрес> ФИО20; Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» - заинтересованным лицам со следующими требованиями:

* о признании незаконным и отмене постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка за ФИО4 и разрешении на строительство продовольственного магазина в районе 

<

адрес>, 6-в по пр. К.Маркса", 

* признании незаконным и отмене и постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка под строительство магазина в районе 

<

адрес> дома по пр. А.Акушинского в районе Новой Автостанции»,

* признании незаконным свидетельства о праве на наследство на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ,

* признании незаконным кадастрового плана, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от 29.05.2012г. на этот земельный участок,

* признании незаконной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 140 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, пр.А.Акушинского, в районе 

<

адрес> - 6 «в»,

* признании незаконным и отмене разрешения Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> на строительство 2-х этажного здания аптеки от ДД.ММ.ГГГГ,

* признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участокна имя ФИО2 и ФИО5, истребовав его из незаконного владения в пользу ГОсВД «

<

адрес>»,

* признании ничтожной сделкой договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5,

* обязании Управление Росреестра по 

<

адрес> аннулировать право собственности на указанный земельный участок,

* обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> аннулировать кадастровый учет земельного участка,

* обязании ФИО2 и ФИО5 снести 2-х этажное здание, возведенное на спорном земельном участке(л.д. 19-24 том 1), ссылаясь на следующее. 

<

адрес> установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, выданного Управлением Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 140 кв.м., под строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр.А.Акушинского, в районе 

<

адрес> - 6 «в», свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО20, зарегистрированного в реестре номером 3-3438.

29.05.2012г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ФИО2 выдан кадастровый план земельного участка №.

24.10.2013г. ФИО2 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации 

<

адрес> выдано разрешение на строительство 2-х этажного здания аптеки № RU05308000-41.

13.03.2019г. на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000023:525, зарегистрировано на ФИО5

Запись в журнале регистраций постановлений администрации 

<

адрес> за 2004 год не соответствует записи в книге перечня постановлений главы Махачкалы за указанный год. 

Полагает, что указанные выше постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № являются фальсифицированными документами, в связи с чем 28.12.2018г. года СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмот-ренных ч.ч. 1 и 3 ст.327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; т.к. администрацией ГОсВД «

<

адрес>» не выносилось постановления о предоставлении земельного участка ФИО4, и выдача свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

адрес> ФИО20, последующая регистрация права на имя ФИО2, а также выдача разрешительной документации на строительство 2-х этажного здания аптеки являлась не действительной, что затрагивает интересы муниципального образования городской округ «

<

адрес>» (л.д. 19-24 том 1).

В судебном заседании представитель истца - ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 иск поддержал и просил суд удовлетворить его, ссылаясь на то, что указанные выше постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № являются фальсифицированными документами, что запись в Журнале регистраций постановлений за 2004г.не соответствует записи в Книге перечня постановлений главы 

<

адрес> за указанный год, указанных спорных постановлений в отношении спорного земельного участка не выносилось, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве у следователя СО № СУ МВД РД.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д. 89-91 том №),обосновывая тем, что запись в Журнале регистраций постановлений за 2004г.не соответствует записи в Книге перечня постановлений главы 

<

адрес> за указанный год, а именно в журнале перечня значится Постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО11

Между тем доводы прокурора о том, что строительство 2-х этажного здания аптеки осуществлена на земельном участке, якобы не отведенном в законном порядке и при проведении проверки выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, никакими доказательст-вами не подтверждены.

Строение возведено на основании разрешения № RU 05308000-41, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по 

<

адрес> от 24.10.2013г., о разрешении строительства 2-х этажного здания аптеки на земельном участке 140 кв.м. в районе домов №-б и 6-в по 

<

адрес>.

Считает, что доводы истца никакими допустимыми доказательствами не подтверждены,сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью и требования о сносе спорного жилого дома явно несоразмерны характеру имеющихся нарушений.

Постановление главы Администрации 

<

адрес> за 2004г. о предоставлении ФИО11 к присвоению почетного звания в архиве на муниципальном хранении не имеется. Само по себе отсутствие записей или неправильное учинение записей при выдаче разрешения на осуществление,строительства также не свидетельствует о том, что разрешение не выносилось не выдавалось, и это не является основанием для запрещения данной деятельности.

Представитель соответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, но исковые требования считает законными и обоснованными, ссылаясь на то, что выяснилось, что в архивном фонде имеется постановление главы администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка под строительство магазина в районе 

<

адрес> по пр. А.Акушинского в районе Новой Автостанции», что запись в журнале регистраций постановлений за 2004 г. не соответствует записи в книге перечня постановлений главы 

<

адрес> за указанный год, а именно в журнале перечня значится постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО11 к присвоению почетного звания «Заслуженный работник физической культуры 

<

адрес>», что документы, что по имеющейся в архивной базе Управления информация о выданном разрешении от 24.10.2013г. не проходит.

В то же время представитель соответчика Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:525, с видом разрешенного использования под строительство продовольственного магазина с указанного времени является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО20 и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок зарегистрирован на ФИО5

Допрошенный в качестве эксперта ФИО13 поддержал полностью свое экспертное заключение о том, что подпись, расположенная напротив фамилии ФИО14 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО14, и подпись, расположенная напротив фамилии ФИО16 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (начальник отдела Администрации 

<

адрес>), подтвердила, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления участка ФИО4 мог подписать ФИО16, при этом она дала дельные разъяснения о том, что номер и дату на постановлении он не видел, это видит руководитель аппарата и придавали номер от руки. 

Подготовка материала для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления участка ФИО4 не соблюдена, учитывая, что из ксерокопии журнала видно, что запись замазана, и судя по перечню документов, там был наградной документ, который позже был изъят и на его месте вшит документ о получении земельного участка.

Помощником прокурора 

<

адрес> ФИО17 13.08.2019г. опрошен ФИО18 (л.д. 130 том №), проработавший с 1997 года по 2014 год в должности начальника госархстройнадзора РФ по РД,и взяты объяснения.Как усматривается из объяснений ФИО18, тот помнит обстоятельства выдачи и подтверждает, что ФИО2 были представлены документы на землю, постановление главы администрации 

<

адрес> и проектное предложение и онв 2013 г. подписал и выдал разрешение№RU 05308000-43 на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 30 том №).

СвидетельФИО19 (главный специалист -заведующая архивохранилищем отдела обеспечения документов Управлении по делам архивов) в судебном заседании показала, что постановление «О выделении участка ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в архив с соблюдением процедуры всех форм, все нумерация, хронология соблюдены. В архивном деле подшито постановление о выделении земельного участка ФИО4, а постановление на имя ФИО26 в деле не имеется. Дополнительно она разъяснила, что за архив отвечают и заходить в архивохранилище могут только она, начальник отдела обеспечения сохранности и начальник управления; у них опечатываются помещения каждый день в конце рабочего дня. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля следователь ОРП на ОТ № СУУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 Р.Х. (л.д. 145-151 том №) показал, что по указанному уголовному делу какая-либо экспертиза не проведена, оригиналы документы не изъяты, в качестве подозреваемого или обвиняемого никто не допрошен, ФИО5 и ФИО27 не допрошены. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, нотариус 

<

адрес> ФИО20, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по РД и ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме ФИО2 и ФИО20) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу норм ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно норм ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно требований п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд (копии) следующие письменные документы:

* заявление жильцов домов Научный городок 

<

адрес>-б, 

<

адрес>-в, 

<

адрес>-г, 

<

адрес>-ж о строительстве торгового центра (л.д. 25, том 1);

* черно-белые фотографии объекта строительства (л.д. 26-27, том 1);

* распечатка с публичной кадастровой карты (л.д. 28 том 1);

* свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2012г. на земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, просп. А.Акушинского, в районе 

<

адрес>-б - 6-в, принадлежащий ФИО2 (л.д. 29, том 1);

* разрешение № RU 05308000-41, выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по 

<

адрес> от 24.10.2013г., за подписью начальника отдела ФИО18, согласно которого разрешено строительство 2-х этажного здания аптеки на земельном участке площадью 140 кв.м. в районе домов №-б- 6-в по пр. А. Акушинского в 

<

адрес> (л.д. 30, том 1);

* кадастровый паспорт земельного участка 05:40:000023:525 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 140 кв.м. в районе домов №-б и 6-в по пр. А. Акушинского в 

<

адрес> под строительство продовольственного магазина (л.д. 31 том 1);

* выписка из ЕГРН от 07.05.2019г. о регистрации права собственности на земельный участок площадью 140 кв.м. в районе домов №-б и 6-в по пр. А. Акушинского 

<

адрес> за ФИО5, основание: договор купли-продажи и передаточный акт (л.д. 32-35, том 1);

* постановление главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании постановления администрации 

<

адрес> № от 21.07.1996г.и, руководствуясь ст.ст.43-46 Устава 

<

адрес>, указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО4 (л.д. 36, том 1);

* ответ заместителя начальника Управления по делам архивов Администрации 

<

адрес> от 02.08.2019г., согласно которому в прокурату 

<

адрес> направлены все необходимые документы (л.д. 37-53, том 1);

* выписка из журнала регистрации постановлений главы 

<

адрес> за 2004 г. с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, где путем замазывания первичной записи дописано "О предочставлении ФИО4 в собственность земельного участка под строительство магазина в районе 

<

адрес> в районе Новой Автостанции ивыписка из книги перечня постановлений главы администрации 

<

адрес> за 2004 г. с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № "О представлении ФИО11 к присвоению почетного звания "Заслуженный работник физической культуры Республики Дагестан" (л.д. 39-40 том №);

* указ государственного совета РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

* документы, послужившие основанием для представления ФИО11 на Почетное звание "Заслуженный работник физической культуры РД" (л.д. 44-53);

* копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 30.09.2019г. о том, что старшим следователем ОРП на ОТ № СУУ МВД России по 

<

адрес>, руководствуясь ст.ст. 140, 145, 146 и ч.1 ст.156 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 54-55, том1);

* копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, от 30.09.2019г. о следующем."Несмотря на всевозможные следственные действия и ОРМ, проведенные в ходе следствия, установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, руководствуясь п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.122-123 том №).

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что во всех постановлениях следователя по расследованию преступлений на ОТ № СУ УМВД РФ по РД 

<

адрес> (л.д. 54-55 том №, л.д.122-123 том №, л.д. 64 том №), как и в самом иске (л.д. 19-24 том №) указаны как установленные следующие обстоятельства: 

Следствием установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, выданного Управлением Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 140 кв.м., под строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр.А.Акушинского, в районе 

<

адрес> - 6 «в», кадастровый №. 

Документом - основанием регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 

<

адрес> ФИО20

Право собственности на земельный участокс кадастровым номером 05:40:000023:525, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пр.А.Акушинского, в районе 

<

адрес> - 6 «в», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с изложенным, действиями неустановленного лица МО "Администрации 

<

адрес>" причинен крупный материальный ущерб на сумму 750000 руб. (л.д. 54-55 том №).

Также эти же самые обстоятельства, повод, основания и установленные обстоятельства по делу, подтверждены следствием в ходе расследования в течение двух месяцев.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, на момент завершения рассмотрения гражданского дела, следователь установил, что по уголовному делу не имеется ни подозреваемый, ни обвиняемый, ни потерпевший, в связи с этим никому не предъявлялось обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, никто не признан потерпевшим по делу. В связи с этим неоднократно производство по уголовному делу приостанавливалось, потом эти постановления отменялись. Из постановлений следователя видно, что он, как процессуальное лицо, полагает, что нет необходимости и поэтому в течение длительного времени по делу: - не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, - не были допрошены в качестве свидетелей: ФИО18 -начальник госархстройнадзора РФ по РД, ФИО5, ФИО27 и нотариус ФИО28. В связи с этим из материалов уголовного дела не усматривается, что указанные спорные постановления и разрешение недействительные, поддельные и что их кто-то мог подделать и что у ФИО18, ФИО5, ФИО27 и ФИО28 мог быть предварительный сговор, что они могли быть соучастниками какого-либо незаконного акта и что эти постановления могли быть незаконно представлены в Администрацию и в Архивное управление администрации 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что представители ответчика Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Управления Росреестра по РД и ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» -заинтересованных лиц на судебное заседание ни разу не явились, воспользовавшись своими процессуальными правами: и не представили в суд ни письменного отзыва, ни возражения на указанный иск, хотя судом была возложена на них обязанность об этом.

Заявляя исковые требования сторона истца ссылается на то, что указанные выше постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № являются фальсифицированными документами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, полагает, что администрацией ГОсВД «

<

адрес>» не выносилось постановления о предоставлении земельного участка ФИО4

Судом проверены доводы истца, однако, истцом, в суд не представлено и в представленных материалах отсутствуют допустимые доказательства о подложности (фальсификации) постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим на суде не подтвердились.

Данное обстоятельство подтверждается заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы № от 03.06.2020г.

Так, по ходатайству стороны истца определением суда от 20.03.2020г. судом в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Так, согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № от 03.06.2020г., следует, что: - "подпись от имени ФИО14, расположенная в постановлении главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Глава администрации 

<

адрес>», выполнена самим ФИО14"; а также - "подпись от имени ФИО16, расположенная в постановлении главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Глава Администрации 

<

адрес>», выполнена самим ФИО16" (л.д. 94-101, том 2).

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> № от 21.07.1996г.за ФИО4 закреплен земельный участок площадью 140 кв.м. и разрешено строительство продовольственного магазина в районе 

<

адрес>-б и 6-в по пр. К.Маркса 

<

адрес>.

Как установлено в суде, ФИО4 внес плату в сумме 16150 руб за собственность на землю на транзитный счет КБ ООО «Махачкалинского городского муниципального банка». Инспекцией МНС РФ по 

<

адрес> взять на учет указанный земельный участок.

На земельный участок оформлено право собственности и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 приняла наследство в виде земельного участка площадью 140кв.м.с кадастровым номером № после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 приняла наследство и впоследствии как собственник земельного участка распорядилась по своему усмотрению и каких-либо нарушений закона в ее действиях не усматриваются.

Так, по договору купли-продажи от 13.03.2019г. и передаточному акту к нему указанный земельный участок приобрел ФИО5 и 07.05.2019г. и произведена государственная регистрация права, о чем в Едином государственном реестре учинена запись регистрации за №.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "подпись, расположенная напротив фамилии ФИО14 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО14"; подпись, расположенная напротив фамилии ФИО16 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16", что также подтверждается справкой об исследовании эксперта ЭКЦ МВД России по РД ФИО21 от 30.09.2019г. № (л.д. 211-215 том №).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в пользу стороны истца и положены в основу решения суда в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают необходимым требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В силу норм ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 указанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно норм ч.2 ст.13 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу действующего земельного законодательства, право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом соответствующего решения.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, за ФИО4 закреплен земельный участок площадью 140 кв.м. и разрешено строительство продовольственного магазина в районе 

<

адрес> по пр.К.Маркса, что также подтверждается постановлением главы 

<

адрес> от 12.07.1996г. за № (л.д. 134, том 1).

Однако, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие обоснованность заявленных требований о недействительности оспариваемого постановления главы 

<

адрес> от 12.07.1996г. за №, об этом не указано также ни в самом иске, ни в дополнительном иске (л.д. 19-24 том №). Стороной истца делается ссылка в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.ч. 1 и 3 ст. 327 и ч.4 ст.159 УК РФ, тем самым ошибочно ссылаясь на совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 327 и ч.4 ст.159 УК РФ, по данному факту в связи с наличием в журнале регистрации постановлений главы 

<

адрес> за 2004 г. к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № путем замазывания первичной записи дописано "О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка под строительство магазина в районе 

<

адрес> в районе Новой Автостанции, а в книге перечня постановлений главы администрации 

<

адрес> за 2004 г. имеется запись к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № "О представлении ФИО11 к присвоению почетного звания "Заслуженный работник физической культуры Республики Дагестан" (л.д. 39-40 том №);

Также судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок под строительство аптеки в районе 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, что также подтверждается постановлением главы Администрации 

<

адрес> от 09.08.2004г. за № (л.д. 133, том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 заведено наследственное дело №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживавшего по адресу: РФ, 

<

адрес>. 

Ею были предоставлены все необходимые для наследственного дела документы: -свидетельство о смерти ФИО4, -свидетельство о заключении брака, -домовая книга, -постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № "О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка под строительство магазина в районе 

<

адрес> по пр. А. Акушинского в районе Новой автостанции", кадастровый паспорт земельного участка.

На основании представленных документов с соблюдением всех требований было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 95, том 1).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом ФИО20 открыто наследственное дело № ФИО4 умершего 30.12.2010г. (л.д. 96-18, том 1).

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, в архивном фонде Управления имеется копия постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в архивном фонде Управления данный экземпляр постановления вклеен поверх в прошитую книгу, а также отсутствуют документы, послужившие основанием для издания данного постановления (л.д. 207-208, том 1).

Из материалов дела также следует, что в журнале регистрации постановлений №№ главы Администрации 

<

адрес> имеется запись о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка за № (л.д. 250-253, том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Доводы стороны истца опровергаются справкой специалиста, изложенной в выводах эксперта экспертно- криминалистического центра МВД по РД ФИО21 № от 30.09.2019г. о том, что подпись, расположенная напротив фамилии ФИО14 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО14 и подпись, расположенная напротив фамилии ФИО16 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16 (л.д. 210-216, том 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что исследование было проведено и получена справка специалистаэкспертно-криминалистического центра МВД по РД ФИО21 № от 30.09.2019г на основании отношения заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по РД полковника полиции ФИО29 от 19.09.2019г. №. Кроме того, на исследование эксперту ЭКЦ МВД РФ по РД были представлены именно эти же постановления в качестве свободных образцов вместе со спорными постановлениями. Тем самым подтверждается, что фактически материал уже исследовался до того как прокуратура обратилась в суд с иском и до возбуждения указанного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Соответственно, оспариваемое истцом в рамках данного дела постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ издан должностным лицом- главой администрации 

<

адрес> ФИО14 

Также, оспариваемое истцом в рамках данного дела постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, издан должностным лицом- главой администрации 

<

адрес> ФИО16

Таким образом, спорный объект - земельный участок площадью 140 кв.м. был закреплен за ФИО4 и разрешено строительство продовольственного магазина; а также земельный участок под строительство под строительством аптеки в районе 

<

адрес>-б по пр. А.

<

адрес>ю 140 кв.м., был передан в собственность ФИО4 по воле собственника, выраженной в Постановлении от 09.08.2004г. за №, с соблюдением норм гражданского законодательства.

В последующем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.05.2012г., ФИО2 приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 29, том 1).

Между тем, доводы истца о том, что Администрацией города не предоставлялся в собственность ФИО4 земельный участок, суд признает несостоятельными, поскольку, исследованные в суде следующие доказательства свидетельствуют об обратном.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, из исследованных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиком усматривается, что их право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке еще в 2012 годы.

Также, согласно самого иска 29.05.2012г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ФИО2 выдан кадастровый план земельного участка №.

Более того, в иске истец сам также указывает, что 24.10.2013г. ФИО2 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации 

<

адрес> выдано разрешение на строительство 2-х этажного здания аптеки № RU05308000-41.

Также в иске приводится, что 13.03.2019г. на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000023:525, зарегистрировано на ФИО5

Кроме того, как судом выше указано, по ходатайству стороны истца определением суда от 20.03.2020г. судом в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в связи с связи с тем, что в журнале регистрации постановлений главы 

<

адрес> за 2004 г. к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № путем замазывания первичной записи дописано "О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка под строительство магазина в районе 

<

адрес> в районе Новой Автостанции, а в книге перечня постановлений главы администрации 

<

адрес> за 2004 г. имеется запись к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № "О представлении ФИО11 к присвоению почетного звания "Заслуженный работник физической культуры Республики Дагестан" (л.д. 39-40 том №).

Согласно указанному заключению повторной судебной почерковед-ческой экспертизы № от 03.06.2020г. следует, что: - "подпись от имени ФИО14, расположенная в постановлении главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Глава администрации 

<

адрес>», выполнена самим ФИО14"; а также - "подпись от имени ФИО16, расположенная в постановлении главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Глава Администрации 

<

адрес>», выполнена самим ФИО16" (л.д. 94-101, том 2).

В соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено, на таковые не ссылаются и стороны по делу.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы по ходатайству стороны истца было поручено именно в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», который поручил его эксперту ФИО13, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности экспертной работе более 22 лет, т.е. являющимся высоко профессиональным компетентным экспертом в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами, суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта (л.д. 94-101, том 2).

В судебном заседании, как выше указано судом, эксперт ФИО22 подтвердил свое указанное экспертное заключение и дополнительно дал разъяснения о том, что экспертом ФИО30 выводы сделаны на основании отдельных различающихся признаков, и среди различающихся признаков указаны совпадающие признаки. Материалов было достаточно для исследования и совпадающих признаков было много, однако экспертом ФИО30 не были выявлены существенные признаки и совпадающие признаки, она указала только несколько частных признаков. 

Также судом установлено и усматривается из заключения эксперта ФИО13 (л.д. 94-101, том 2), оно более мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, чем заключение эксперта ФБУ "ДЛСЭ" МЮ РФ ФИО24-А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-40 том №).

Суд находит, что заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО13 № от 03.06.2020г., куда оно было назначено по ходатайству стороны истца, соответствует требованиям Приказа МЮ РФ "Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

Также заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО13 № от 03.06.2020г. соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление главы Администрации 

<

адрес> за 2004г. о предоставлении ФИО11 к присвоению почетного звания в архивном фонде не имеется, а имеется постановление в отношении ФИО27. 

Помощником прокурора 

<

адрес> ФИО17 13.08.2019г., как выше указано судом,опрошен ФИО18 (л.д. 130 том №), проработавший с 1997 года по 2014 год в должности начальника госархстройнадзора РФ по РД,и взяты объяснения, (но следователем он не был допрошен).Как усматривается из объяснений ФИО18, тот помнит обстоятельства выдачи и подтверждает, что ФИО2 были представлены: - документы на землю, - постановление главы администрации 

<

адрес> и - проектное предложение и онв 2013 г. подписал и выдал разрешение№RU 05308000-43 на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 30 том №).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, эти доводы ФИО18, изложенные в объяснении, являются правильными и соответствуют обстоятельства по делу, т.к. не опровергнуты стороной истца, а также предварительным следствием. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО21 (л.д. 154-156 том №) - эксперт ЭКЦ МВД РФ по РД подтвердила, что материалы со свободными образцами были представлены ей на экспертное исследование.

В судебном заседании 16.12.2019г. свидетель ФИО23 - сотрудник УЭБиПК МВД России по РД (л.д. 160-161 том №) показал, что около 6 месяцев находился у него материал проверки по указанному делу.

Таким образом в течение 6 месяцев в 2019 году в ходе доследственной проверки путем ОРМ ФИО23 - сотрудником УЭБиПК МВД России по РД, в компетенции которого входит проведение дознания именно по этим категориям дел, также не установлен какой-либо факт фальсификации или другого преступления указанных спариваемых постановлений и разрешения на строительство дома.

Как установлено судом, с декабря 2018 г и сентября 2019 г. по двум уголовным делам также не установлено виновных лиц: ни подозреваемого, ни обвиняемого и не признано потерпевшей стороны.

Кроме того, в судебном заседании, как выше указано судом, эксперт ФИО13 подтвердил правильность выводов по справке об исследовании эксперта ЭКЦ МВД России по РД ФИО21 от 30.09.2019г. № (л.д. 211-215 том №), заявив, что выводы справки об исследовании эксперта ФИО21 совпали с его заключением, никаких расхождений между их выводами нет.

Как судом выше указано, судом установлено и усматривается из материалов дела, подпись, расположенная напротив фамилии ФИО14 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО14"; подпись, расположенная напротив фамилии ФИО16 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО16, что также подтверждается справкой об исследовании эксперта ЭКЦ МВД России по РД ФИО21 от 30.09.2019г. № (л.д. 211-215 том №).

Согласно норм ч.2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнения в правильности или необоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Анализируя выше приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что каких-либо сомнений в правильности или необоснованности ранее данного заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № от 03.06.2020г., или противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, поэтому нет необходимости в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца судом было отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основной довод, в основе которого взято обоснование иска - это возбуждение на основании постановления заместителя прокурора 

<

адрес> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 54-55 том №) в связи с тем, что в журнале регистрации постановлений главы 

<

адрес> за 2004 г. к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № путем замазывания первичной записи дописано "О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка под строительство магазина в районе 

<

адрес> в районе Новой Автостанции, а в книге перечня постановлений главы администрации 

<

адрес> за 2004 г. имеется запись к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № "О представлении ФИО11 к присвоению почетного звания "Заслуженный работник физической культуры Республики Дагестан" (л.д. 39-40 том №).

Судом в силу норм ст. 67 ГПК РФ исследованы и проанализированы обстоятельства, повод и основание возбуждения уголовного дела и приходит к следующему выводу. 

Так, судом установлено и усматривается из материалов уголовного дела, 30.09.2019г. старшим следователем ОРП на ОТ № СУУ МВД России по 

<

адрес>, руководствуясь ст.ст. 140, 145, 146 и ч.1 ст.156 УПК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 54-55 том №). 

Однако из анализа указанных норм ст.ст. 140, 145, 146 и ч.1 ст.156 УПК РФ усматривается следующее:

Согласно п.4 ч.1 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

На основании п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч.1 ст.146 УПК РФ предусмотрено, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу требований ч.1 ст.147 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Более того, как судом выше указано, суд учитывает то обстоятельство, что во всех постановлениях следователя по расследованию преступлений на ОТ № СУ УМВД РФ по РД 

<

адрес> (л.д. 54-55 том №, л.д.122-123 том №, л.д. 64 том №), как и в самом иске (л.д. 19-24 том №) указаны как установленные следующие обстоятельства: 

Так, следствием установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, выданного Управлением Росреестра по 

<

адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 140 кв.м., под строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр.А.Акушинского, в районе 

<

адрес> - 6 «в», кадастровый №. 

Документом - основанием регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 

<

адрес> ФИО20

Право собственности на земельный участокс кадастровым номером 05:40:000023:525, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пр.А.Акушинского, в районе 

<

адрес> - 6 «в», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с изложенным, действиями неустановленного лица МО "Администрации 

<

адрес>" причинен крупный материальный ущерб на сумму 750000 руб. (л.д. 54-55 том №).

Также эти же самые факты, обстоятельства, повод и основания подтверждены следствием в ходе расследования в течение двух месяцев.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. 

Более того, как усматривается из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ "Несмотря на всевозможные следственные действия и ОРМ, проведенные в ходе следствия, установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. Принимая во внимание, что срок (двухмесячный) предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, руководствуясь п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.122-123 том №).Эти обстоятельства, кроме вывода о причинении крупного ущерб", стороны не оспаривают и суд соглашается, т.к. "следствием установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 140 кв.м., под строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр.А.Акушинского, в районе 

<

адрес> - 6 «в», кадастровый №". 

Кроме того в постановлении начальника отдела по расследованию на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> установлены те же обстоятельства, как и в выше указанных постановлениях следователя. Более того, установив, что следователем ДД.ММ.ГГГГ необоснованно приостановлено производство по делу в нарушение требований ст.ст. 21, 73, 86 УПК РФ, указал на необходимость дополнительного расследования и обязал выполнить следующие следственные действия: - назначить судебную почерковедческую экспертизу; - признать потерпевшим администрацию 

<

адрес>; - допросить представителя потерпевшего; - направить поручение о производстве ОРМ и - другие следственные действия (л.д. 63-65 том №).

Хотя судом после возобновления производства по делу было определено обязать сторону истца в порядке ст.56 ГПК РФ представить в суд для обозрения материалы уголовного дела, однако сторона истца, воспользовавшись своим правом по ст.56 ГПК РФ, уголовное дело не представил в суд.

Как следует из постановления следователя по расследованию преступлений на ОТ № СУ УМВД РФ по РД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишь спустя длительный период с сентября 2019 г., более 10 месяцев, вынесено постановление о выемке оригиналов указа государственного Совета РД и произведена выемки. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в архивном управлении также имеется предварительный проект постановления № от 09.08.2004г.о предоставлении земельного участка ФИО4 и в журнале регистрации постановлений главы Администрации 

<

адрес> за 2004 год значится запись (ф.1оп.1д.337л.66). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, допрошенный в качестве свидетеля следователь ОРП на ОТ № СУУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 Р.Х. (л.д. 145-151 том №) показал, что по указанному уголовному делу какая-либо судебная экспертиза не назначена и не проведена, оригиналы документов не изъяты, в качестве подозреваемого или обвиняемого никто не допрошен, свидетели ФИО5 и ФИО27 не допрошены. 

Допрошенный повторно ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 Р.Х. (следователь) также подтвердил ранее данные обстоятельства по делу и дополнительно показал, что производство по делу было приостановлено, уголовное дело у него изъято ДД.ММ.ГГГГ и передано другому следователю. 

Как указано судом выше, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (начальник отдела выпуска решений Администрации 

<

адрес>), показала, что постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления участка ФИО4 мог подписать ФИО16, но номер и дату он не видел, это видит руководитель аппарата и придавали номер от руки. 

СвидетельФИО19, (главный специалист -заведующая архивохранилищем отдела) в судебном заседании, как указано выше, показала, что постановление «О выделении участка ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в архив с соблюдением процедуры всех форм, все нумерация, хронология соблюдены. В архивном деле подшито постановление о выделении земельного участка ФИО4, а постановление на имя ФИО26 в деле не имеется. 

Как установлено судом, постановление главы Администрации 

<

адрес> за 2004г. о предоставлении ФИО11 к присвоению почетного звания в архиве на муниципальном хранении не имеется. Суд находит, что само по себе отсутствие записей или неправильное учинение записей при выдаче разрешения на осуществление строительства также не свидетельствует о том, что разрешение не выдавалось, и это не является основанием для запрещения данной деятельности.

Представитель ответчиков адвокат ФИО10 заявила, что сторона, заявившая ходатайство вопреки ст.56 ГПК РФ не обеспечил и не заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов на экспертизу. Суд находит, что этот довод стороны ответчика также является обоснованным, т.к. нашел подтверждения в судебном заседании по выше изложенным основаниям.

Также, суд учитывает, что сторона истца с самого начала при подаче иска в суд не приложила к иску и не представила достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и судом по их ходатайству неоднократно были затребованы все письменные доказательства по делу из: - Администрации 

<

адрес>, -Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, - УЭБиПК МВД России по РД, -Управления по делам архивов администрации 

<

адрес>, -КБ ООО "Махачкалинский ГМБ", -ЭКЦ МВД России по РД. Судом по ходатайству стороны истца также были назначены судебные почерковедческие экспертизы в том числе именно в ФБУ "ДЛСЭ" МЮ РФ (л.д. 141, 163-165, 174-195 том №).

По представленным документам эксперт ФБУ "ДЛСЭ" МЮ РФ ФИО24-А. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу, что ответить на вопрос "Кем учинена ФИО14 или иным лицом подпись в графе "глава Администрации ФИО25 ФИО6" и "Кем учинена ФИО16 или иным лицом подпись в графе "глава Администрации Махачкалы ФИО16" не представилось возможным по причинам, указанным в п.п. 1 и 2 исследовательской части заключения о том, что "выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из за- ограниченного количества образцов" (л.д. 32-40 том №). 

В соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его необязательным для суда, не принимает заключение эксперта ФБУ "ДЛСЭ" МЮ РФ ФИО24-А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-40 том №). При этом, помимо выше названных обстоятельств и оснований по данному делу суд также учитывает, что она имеет высшее педагогическое образование, стаж по экспертной работе 12 лет, представитель истца вопреки ст. 56 ГПКРФ не представил дополнительных свободных образцов и не заявлял в суде об этом, как установлено материалами дела, а также показания эксперта ФИО13 о том, что экспертом ФИО24-А. выводы сделаны на основании отдельных различающихся признаков, и среди различающихся признаков указаны совпадающие признаки, хотя материалов было достаточно для исследования и совпадающих признаков было много, однако экспертом ФИО24-А. не были выявлены существенные признаки и совпадающие признаки, указала только несколько частных признаков. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 140 кв.м. под строительство аптеки в районе 

<

адрес>-б по Акушинского зарегистрирован законно, поскольку, акт органа местного самоуправления о выделении ФИО4 земельного участка принят в пределах полномочий этого органа, правовых оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Поскольку оснований для признания незаконными постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка под строительство магазина в районе 

<

адрес> по пр. А.Акушинского в районе Н. Автостанции» и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за ФИО4 не имеется, соответственно отсутствуют правовые оснований для удовлетворения остальной части иска заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования городского округа «

<

адрес>».

Кроме того, возражая против исковых требований, представитель ответчиков адвокат ФИО10, заявила о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п.п.1.2 ст.10 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения Постановления главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела 28.12.2018г. СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.327, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 20 том №) и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УКК РФ (л.д. 54-55 том №), - где, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, - по делу до сих пор какая-либо судебная экспертиза даже не назначена и не проведена, чья-либо вина не доказана и никому какое-либо обвинение не предъявлено, даже нет никакого потерпевшего, а администрация 

<

адрес> не признана потерпевшей стороной, не установлены и не допрошены сотрудники администрации, обязанные вести записи в журнале постановлений администрации 

<

адрес>, нотариус 

<

адрес> ФИО20,ФИО31, ФИО5 и ФИО27 в качестве свидетелей не допрошены, - все это говорит о том, что не установлен сам факт подделки и не является доказательством и подтверждением вины и поддельности (фальсификации) оспариваемых постановлений, поскольку сам по себе факт о том, что выше названная запись в журнале регистраций постановлений администрации 

<

адрес> за 2004 год не соответствует записи в книге перечня постановлений главы Махачкалы за указанный год, не может свидетельствовать о незаконности спариваемых постановлений администрации и неправомерном завладении спорным земельным участкоми, следовательно, голословные заявления истца не является основанием для удовлетворения иска.

Суд также учитывает тот факт, что при возведении строения не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, об этом не представлено доказательств, среди представленных материалах отсутствуют допустимые доказательства об этом, если допущены при строительстве нарушения, то они могут быть устранимыми, и сохранение постройки не нарушает права неопределенного круга лиц, равно как и не нарушают права собственников соседних домовладений.

Кроме того, сторона ответчика заявила ходатайство о том, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности для предъявления исковых требований, который составляет три года.

В соответствии с правилами п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно норм п.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из заявленных оснований иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является достоверность Постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за ФИО4 и Постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка под строительство магазина в районе 

<

адрес> - 6 «в» по 

<

адрес> в районе Новой Автостанции.

Требование об оспаривании Постановлений не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Данные постановления сами по себе не нарушают права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском. Их права могут быть нарушены переходом спорного земельного участка в собственность ФИО4 и заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возведением 2-х этажного объекта на указанном земельном участке. Установление обстоятельств соответствия закону постановлений № от 21.07. 1996 года и № от ДД.ММ.ГГГГ входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения №RU 05308000-41 на строительство 2-х этажного здания аптеки, признать отсутствующим права и истребовании из незаконного владения в пользу ГОсВД «

<

адрес>» земельного участка, обязании аннулировать право собственности и сведений кадастрового учета, обязать снести 2-х этажное здание, - и на все предъявленные прокурором требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

При этом суд учитывает длительность, открытость и добросовестность владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, регистрацию в установленном федеральным законом порядке с соблюдением норм и требований гражданского законодательства своего права собственности на этот объект недвижимого имущества, и в последующем заключение сделки купли-продажи. Администрация городского округа «

<

адрес>», осуществляющая в соответствии со ст.72 ЗК РФ, функции муниципального земельного контроля, знала и должна была знать о выбытии спорного земельного участка из ее владения. 

Согласно норм ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), исчисляющая срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применению не подлежит, так как согласно п.6ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) - это положение применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу настоящего федерального закона.

Согласно Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (ст.1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как установлено судом, прокурор в силу своих полномочий имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое имущество (в том числе спорный земельный участок), однако прокурором не использована данная возможность в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности стороной истца пропущен без уважительной причины, сторона истца не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца являются голословными и не подкреплены конкретными доказательствами; от истца в суд не представлены доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине; на наличие уважительной причины пропуска срока от стороны истца не поступило какого-либо ходатайства; ошибочно предполагая, что "процессуальный срок истцом не пропущен, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2019 по 2022 год, и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, на который ссылается представитель ответчиков, нет необходимости, так как процессуальный трехмесячный и годичный срок не пропущен"; хотя по заявлению стороны истца - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 ранее был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки и представления в суд указанного ходатайства. 

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).Согласно норм ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельст-вам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только гражданам. Восстановление срока исковой давности юридическим лицам и государственным органам Гражданский Кодекс не предусматривает. Между тем, Прокурор и не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности обращения в суд.

Поэтому суд считает необходимым применить последствия истечения срока исковой давности по данному делу по исковым требованиям прокурора в интересах ГОсВД «

<

адрес>» и неопределенного круга лиц к ответчикам в полном объеме о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние и в связи с этим необходимо отказать в иске.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизвод-ства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова-ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказатель-ства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования городского округа «

<

адрес>» являются полностью необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования городского округа «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО5, Администрации ГОсВД «

<

адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, нотариусу 

<

адрес> ФИО20, Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» - заинтересованным лицам.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов