версия для печати

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре: Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимых: ФИО1 , ФИО2, защитника – адвоката Клок О.Г., представившей удостоверение № 2356 и ордер № н 102452, защитника - адвоката Григорян И.С., представившей удостоверение № 3556 и ордер № н 112188, .............. Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , .............. судимого:

16.11.2016 мировым судьей судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года; 24.03.2017 отбыл наказание в виде обязательных работ; 

14.07.2017 мировым судьей судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 июня 2018 года неотбытое наказание 288 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 36 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, наказание не отбыто; 

ФИО2, .............., не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2018 года, примерно в 17 часов 10 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле .............. государственный регистрационный знак .............., расположенном напротив здания городской поликлиники ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», по адресу: 

<

...>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно бензина марки АИ-92 из автомобиля .............. припаркованного также напротив указанного выше здания. С этой целью, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному выше автомобилю, где, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 вставил в горловину бензобака вышеуказанного автомобиля принесённый ими, для цели совершения хищения бензина, отрезок шланга, а затем стал сливать, в принесенную ими с собой для цели хищения пластиковую канистру, бензин, принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО2, в свою очередь, стал наблюдать за окружающей вокруг них обстановкой, на случай появления посторонних лиц и предупреждения об этом ФИО1, однако в это время они были замечены владельцем указанного автомобиля Потерпевший №1 На неоднократные законные требования Потерпевший №1. прекратить свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 не отреагировали, а напротив, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, продолжили совместно сливать, то есть похищать принадлежащий Потерпевший №1 бензин марки АИ-92, отвечая Потерпевший №1 отказом прекратить свои неправомерные действия. После чего Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 и ФИО2 добровольно не прекратят свои преступные намерения, для пресечения их преступных действий, а также с целью их задержания, извлекла ключ из замка зажигания автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. и зашла в указанное выше здание поликлиники, где стала дожидаться приезда сотрудников полиции, по прибытию которых ФИО1 и ФИО2 были ими задержаны, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца и похитить принадлежащий Потерпевший №1 бензин марки АИ92 в количестве 25 литров, на общую сумму 1067 рублей 50 копеек, то есть причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, не смогли по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он проезжал мимо больницы и увидел знакомого машину. Он сидел на пассажирском месте рядом с водителем. Потом они остановились около больницы. По дороге он сказал ФИО3, что сейчас подойдет и пошел к машине. Дальше он открыл крышку бензобака у машины и слил около 2х литров бензина. Потом, выбежала какая-то женщина и начала кричать, говорила, что это ее машина. Она забрала ключи у него в машине и потом ушла в поликлинику. Когда потерпевшая спустилась, бензин уже был слит. Он ничего ей не говорил - молчал. Что им кричали из окна, он не слышал. ФИО3 ему тоже ничего не говорил, что им кричат из окна. ФИО3 думал, что автомобиль его друга. О том, что они будут сливать бензин, они с ФИО3 не договаривались. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что за день до этого (7 числа) у него был день рождения. На следующий день он решил продолжить. Увидел ФИО1 на ул. 22 Партсъезда и начали с ним распивать, потом ему нужно было ехать, и он попросил ФИО1 подвезти. По дороге машина начала дергаться, и ФИО1 сказал, что вот стоит машина его знакомого, сейчас они поедут. Потом они вышли из машины, и ФИО1 с канистрой подошел к другой машине. Он (ФИО3) стоял, не обращал внимание. С окна начали кричать, он не обратил на крики внимание, так как думал, что эта машина друга ФИО1. Когда ФИО1 слил бензин, он у ФИО1 спросил: «Точно твоего друга машина? А то нам сейчас достанется». ФИО1 ответил, что все нормально. Потом выбежала потерпевшая, кричала на них, что они воруют у неё бензин. Он сказал ей, что бензин у неё не ворует, и еще раз уточнил у ФИО1 про машину, он (ФИО1) сказал, что все нормально. Потом он пошел в больницу за ключами и узнать про машину. Потерпевшая подошла к нему и сказала, чтобы они спустились вниз, потом она отдаст ключи. Они спустились, и внизу их уже ждали сотрудники полиции. По настоящий момент он так и не понял, друга машина была или нет. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, которая суду показала, что работает в ГРУЗ СК «Минераловодская РБ» городская поликлиника, медицинской сестрой хирургического отделения. В тот день, где-то около 6 часов вечера, она находилась у себя в рабочем кабинете, её позвали девочки и сказали, что кто-то крутится вокруг её машины. Они подошли в перевязочную, крикнули, чтобы те отошли от машины, но те не отошли. Потом они перешли к другому окну – в конце коридора – там поближе видно, они (ФИО1 и ФИО3) так же продолжали стоять около машины. Из окна было видно, как они сливают бензин, ФИО1 сливал, а ФИО3 стоял рядом. Она сказала девочкам, чтобы они все снимали на телефон, а сама спустилась. ФИО1 и ФИО3 так же стояли у машины. Она сказала ФИО1 и ФИО3 что это её машина и что они её машину подперли своей, двери их машины были открыты в ней еще кто-то сидел – третий. Подходить к ним она не стала, забрала у них ключи и поднялась к себе. Они не реагировали, ФИО3 так же стоял у машины грыз семечки, сказал ей: «Мы сейчас заправимся и уедим», а ФИО1 сливал бензин, у него была канистра примерно литров на пять. Она сказала им, что свои ключи заберёте на 5-ом этаже, а что собралась вызвать полицию им она не сказала. Они поднялись, начали шуметь, ФИО3 требовал ключи. Она им сказала, что сейчас приедет полиция и тогда она вернет им ключи. После этого они спустились вниз, приехала полиция, и она отдала ключи. Ранее ФИО1 и ФИО3 она не знала.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что она работает в ГРУЗ СК «Минераловодская РБ» городская поликлиника, медицинской сестрой. В тот день они смотрели в окно и увидели, как около машины сотрудницы ФИО5 крутятся какие-то мужчины. Они её позвали. Потерпевший №1 подошла и, посмотрев в окно, поняла, что мужчины сливают бензин, у них была канистра. Потерпевшая включила на телефоне камеру и начали снимать, кричали им, чтобы те отошли от машины. Потом Потерпевший №1 оставила телефон у неё, а сама побежала вниз. Подойдя к ним, Потерпевший №1 сказала ФИО1 и ФИО3, что это её машина, но ФИО1 продолжал стоять около машины и сливать бензин, а ФИО3 стоял рядом и закрывал ФИО1 от камеры. Сначала ФИО3 стоял около своей машины, а потом он увидел, что их снимают на телефон подошел и стал закрывать от камеры ФИО1. 

Свидетель Свидетель№2 суду показала, что работает в ГРУЗ СК «Минераловодская РБ» городская поликлиника, уборщицей. Было около 5 часов вечера, они в окно увидели, как ФИО1 и ФИО3 подошли к машине и шлангом сливали бензин. ФИО1 сливал бензин, а ФИО3 сначала стоял рядом, а потом, когда они начали им кричать, чтобы они отошли от машины, он его прикрыл. Многие сотрудники стали это все фотографировать, поэтому ФИО3 прикрыл ФИО1.

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 08.06.2018 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Д заступили на дежурство до 18 часов 08.06.2018 года. Примерно в 17 часов 15 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступило сообщение, что в районе городской поликлиники, по адресу: 

<

...> из автомобиля .............. сливают бензин. По прибытию в указанное место, были задержаны ФИО3 .............., .............. года рождения и ФИО1 .............., .............. года рождения. По данному факту было доложено в дежурную часть и вызвана следственно-оперативная группа, ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.242-244) 

Виновность подсудимых подтверждается показаниями подсудимых, допрошенных на предварительном следствии, оказания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями меду показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде.

Показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого о том, что 08.06.2018 года примерно в 10 часов возле .............. он встретил ФИО3 .............., они стали вместе распивать спиртные напитки, употребляли пиво и водку. Через некоторое время домой к нему пришел, М. Примерно в 17 часов, ФИО4 сказал, что ему нужно ехать на ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, и так как он был выпивший, он попросил М на его автомашине «.............. отвезти их на ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды. Они втроем сели в автомашину и поехали. Проезжая по ул. Горская 76 г. Минеральные Воды, возле поликлиники, автомашина заглохла, так как в ней закончился бензин. Он увидел автомашину .............., черного цвета, решил слить с нее бензин, при этом ФИО3 и М он сказал, что машина его знакомого и тот не будет против если он сольет бензин, после чего он вышел из машины открыл багажник автомашины, и достал из него пластиковую канистру и шланг. После этого он подошел к автомашине .............. открыл крышку бензобака и засунул туда шланг и стал сливать бензин в канистру. При этом ФИО3 подошел к нему и стоял рядом курил. В это время из здания поликлиники стали доноситься крики, что именно кричали он не помнит и продолжал сливать бензин. ФИО3 стоял рядом с ним, курил и что то говорил, что именно он так же не помнит. В какой то момент из здания поликлиники выбежала женщина, стала кричать что бы они прекратили сливать бензин из ее автомашины, после чего подойдя к автомашине .............. на которой они приехали, вытащила из замка зажигания ключи и ушла обратно в здание поликлиники. Он продолжил сливать бензин, а когда закончил его сливать, перелил его из канистры в бензобак своей автомашины, после чего вместе с ФИО3 они пошли в здание поликлиники, что бы забрать ключи и уехать. Женщина, которая забрала ключи ему их не отдала и сказала что вызвала сотрудников полиции, они стали ругаться и их с Морозовым из здания поликлиники вывел сотрудник охраны. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции его и ФИО4 задержали и доставили в ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.116-119, 208-211)

ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого о том, что 08.06.2018 года примерно в 10 часов возле .............. он встретил ФИО3 .............., они стали вместе распивать спиртные напитки, употребляли пиво и водку. Через некоторое время домой к нему пришел, ФИО3 Беслан. Примерно в 17 часов, ФИО4 сказал, что ему нужно ехать на ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, и так как он был выпивший, он попросил М на его автомашине «.............. отвезти их на ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды. Они втроем сели в автомашину и поехали. Проезжая по ул. Горская 76 г. Минеральные Воды, возле поликлиники, автомашина заглохла, так как в ней закончился бензин. Он увидел автомашину .............., черного цвета, решил слить с нее бензин, при этом ФИО3 и М он сказал, что машина его знакомого и тот не будет против если он сольет бензин, после чего он вышел из машины открыл багажник автомашины, и достал из него пластиковую канистру и шланг. После этого он подошел к автомашине .............. открыл крышку бензобака и засунул туда шланг и стал сливать бензин в канистру. При этом ФИО3 подошел к нему и стоял рядом курил. В это время из здания поликлиники стали доноситься крики, что именно кричали он не помнит и продолжал сливать бензин. ФИО3 стоял рядом с ним, курил и что то говорил, что именно он так же не помнит. В какой то момент из здания поликлиники выбежала женщина, стала кричать что бы они прекратили сливать бензин из ее автомашины, после чего подойдя к автомашине «.............. на которой они приехали, вытащила из замка зажигания ключи и ушла обратно в здание поликлиники. Он продолжил сливать бензин, а когда закончил его сливать, перелил его из канистры в бензобак своей автомашины, после чего вместе с ФИО3 они пошли в здание поликлиники, что бы забрать ключи и уехать. Женщина, которая забрала ключи ему их не отдала и сказала что вызвала сотрудников полиции, они стали ругаться и их с Морозовым из здания поликлиники вывел сотрудник охраны. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции его и ФИО4 задержали и доставили в ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Умысла на хищение 25 литров бензина у него не было, он похитил только 4 литра бензина, и с ФИО4 он о хищении бензина не договаривался, он сливал бензин самостоятельно. (том 2 л.д.196-197)

Показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого о том, что 08.06.2018 года примерно в 10 часов возле .............. он встретил ФИО1 .............. они стали вместе с ним распивать спиртные напитки у него дома, употребляли пиво и водку. Через некоторое время к ФИО1 домой пришел парень, как его зовут он не знает, тот не представился, И.А. называл его по прозвищу «Бес». Примерно в 17 часов, он сказал И.А., что ему нужно ехать на ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, и попросил И.А. его туда отвезти, у того во дворе находилась автомашина .............. Они втроем сели в автомашину, ФИО1 сел за руль, парень по прозвищу «Бес» сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Они направились на .............., возле поликлиники, автомашина начала дергаться и заглохла. ФИО1 указал на автомашину .............., черного цвета, гос. знак он не рассматривал, и сказал, что данная автомашина его друга и сейчас они поедут, после чего тот вышел из машины. ФИО1 открыл багажник своей автомашины, открыл багажник и достал из него металлическую канистру и шланг. Когда он и «Бес» еще сидели в машине, то ФИО1 еще раз сказал указав на автомашину .............. черного цвета, что это машина его друга и предупредил что сольет бензин, при этом он никуда при нем не звонил. После этого ФИО1 подошел к автомашине .............. а он в это время вышел из машины и стоял курил. В какой момент ФИО1 открыл крышку бензобака и засунул туда шланг он не видел, так как не смотрел, после чего он подошел к ФИО1, когда тот сливал бензин в канистру. В этот момент из здания поликлиники стали кричать, что бы они отошли от машины, на что он крикнул в ответ, что «сейчас мы сольем немного бензина и уедем». Он не придал этому значение, поскольку был уверен, что автомашина с которой И.А. сливает бензин действительно принадлежит его другу. После это из здания поликлиники выбежала женщина и подойдя к автомашине «..............» на которой они приехали, и вытащила из замка зажигания ключи и ушла обратно в здание поликлиники. Когда женщина шла в здание поликлиники, он стал ей говорить что они не воруют бензин, на что она ответила, что приедет полиция и разберется. Прибывшие сотрудники полиции его и ФИО1 задержали и доставили в ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. (том л.д.132-135, 220-223)

Показаниями обвиняемого ФИО2, о том, что 08.06.2018 года примерно в 10 часов возле .............. он встретил ФИО1 .............. они стали вместе с ним распивать спиртные напитки у него дома, употребляли пиво и водку. Через некоторое время к ФИО1 домой пришел парень, как его зовут он не знает, тот не представился, И.А. называл его по прозвищу «Бес». Примерно в 17 часов, он сказал И.А., что ему нужно ехать на ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, и попросил И.А. его туда отвезти, у того во дворе находилась автомашина «............... Они втроем сели в автомашину, ФИО1 сел за руль, парень по прозвищу «Бес» сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Они направились на .............., возле поликлиники, автомашина начала дергаться и заглохла. ФИО1 указал на автомашину .............., черного цвета, гос. знак он не рассматривал, и сказал, что данная автомашина его друга и сейчас они поедут, после чего тот вышел из машины. ФИО1 открыл багажник своей автомашины, открыл багажник и достал из него металлическую канистру и шланг. Когда он и «Бес» еще сидели в машине, то ФИО1 еще раз сказал указав на автомашину .............. .............., что это машина его друга и предупредил что сольет бензин, при этом он никуда при нем не звонил. После этого ФИО1 подошел к автомашине .............. а он в это время вышел из машины и стоял курил. В какой момент ФИО1 открыл крышку бензобака и засунул туда шланг он не видел, так как не смотрел, после чего он подошел к ФИО1, когда тот сливал бензин в канистру. В этот момент из здания поликлиники стали кричать, что бы они отошли от машины, на что он крикнул в ответ, что «сейчас мы сольем немного бензина и уедем». Он не придал этому значение, поскольку был уверен, что автомашина с которой И.А. сливает бензин действительно принадлежит его другу. После это из здания поликлиники выбежала женщина и подойдя к автомашине «..............» на которой они приехали, и вытащила из замка зажигания ключи и ушла обратно в здание поликлиники. Когда женщина шла в здание поликлиники, он стал ей говорить что они не воруют бензин, на что она ответила, что приедет полиция и разберется. Он спросил у ФИО1 точно ли ему разрешили слить бензин, на что тот ответил что разрешили. Тогда он успокоился и не стал переживать, он взял канистру и хотел вернуть бензин, в автомашину с которой ФИО1 сливал бензин, на что тот ответил что все нормально, после чего взял канистру и подошел с ней к бензобаку автомашины Лада Приора, и передал ее ФИО1, который стал заливать бензин. После чего он направился в поликлинику, что бы поговорить с женщиной, которая забрала ключи, хотел вернуть ей бензин, на что она ответила, что уже вызвала сотрудников полиции. После чего охранник его и ФИО1 проводил из здания поликлиники. Прибывшие сотрудники полиции его и ФИО1 задержали и доставили в ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Сам он бензин с машины не сливал, он просто стоял рядом, полагая что машина принадлежит другу И.А. и тот с согласия сливает из нее бензин. Никакого сговора с ФИО1 на хищение бензина у него не было. (том 2 л.д.188-189)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года подтверждается, что установлено место преступления, осмотрен и зафиксирован автомобиль .............. припаркованный возле здания ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» Городская поликлиника, по ул. Горская д. 76 г. Минеральные Воды, откуда пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д.95-98)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года, устанавливается, что по адресу: 

<

...> была обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 217030 .............., г..............-.............., а так же изъяты два ключа от автомобиля, резиновый шланг и пластиковая канистра. (том 1 л.д. 11-17)

Протоколом выемки от 13.06.2018 года, подтверждается факт, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят CD-диск с записью от 08.06.2018г. (том 1 л.д. 240-241)

Протоколом осмотра предметов от 03.07.2018 года, устанавливается, что были осмотрены резиновый шланг, пластиковая канистра и 2 ключа от автомобиля ..............-..............(том 2 л.д. 18-26)

Протоколом осмотра предметов от 03.07.2018 года, устанавливается, что был осмотрен автомобиль ..............-............... (том 2 л.д. 112-115)

Осмотра предметов от 04.07.2018 года, согласно которому осмотрен - СD диск с записью от 08.06.2018, по факту совершенного ФИО1 совместно с ФИО2 преступления – покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждающий виновность ФИО1 в совершенном им преступлении. (том 2 л.д. 176-177)

Согласно справке от 09.06.2018 года, предоставленная АЗС № 116 АО «НК Роснефть-Ставрополье», устанавливается, что стоимость 1 литра бензина марки АИ-92-К5 по состоянию на 08.06.2018 года составляет 42 рубля 70 копеек. (том 1 л.д.85)

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, позиции, занятой защитой, в той части, что умысла на совершение открытого хищения у них не было и ФИО2 не знал и не мог предполагать, что ФИО1 похищает чужой бензин, будучи уверенным, что автомобиль с которого сливали бензин принадлежит другу ФИО1, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны подсудимыми с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1устанавливается, что узнав, что ФИО2 и ФИО1 совершают хищение бензина из ее автомобиля, она подойдя к ним сделала обоим замечание и потребовала прекратить сливать бензин. ФИО2 и ФИО1 продолжали свои преступные действия, отказываясь выполнять ее требования. На то, что действия ФИО2 и ФИО1 были согласованы указывают и свидетели Свидетель №1 и Свидетель№2, согласно которым устанавливается, что после того как они стали кричать в адрес подсудимых с требованием прекратить их противоправные действия, подсудимые не могли это не слышать, отреагировав, ФИО2 стал прикрывать своим телом ФИО1 

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Каких-либо оснований оговорить подсудимых ФИО2 и ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года, устанавливающим факт изъятия резинового шланга и пластиковой канистры, справкой от предоставленной АЗС № 116 АО «НК Роснефть-Ставрополье», подтверждается стоимость 1 литра бензина марки АИ-92-К5 по состоянию на 08.06.2018 года составляет 42 рубля 70 копеек. В судебном заседании была просмотрена видеозапись СD диска с записью от 08.06.2018, по факту совершенного ФИО1 совместно с ФИО2, из которой следует, что факт участия ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. имел место, он принимал участие в этом, оказывал содействие в хищении, требования прекратить противоправные действия предъявлялись к обоим подсудимым, ФИО2 не мог не слышать эти требования, отвечал на эти требования, подошел к с ФИО1 с целью закрыть видимость, что опровергает утверждения ФИО2 о том, что он не мог предполагать что совершается хищение.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах проверяя версию о том, что ФИО2 не предполагал и не мог предположить что ФИО1 совершает хищение чужого имущества, суд также считает, что она не нашла своего подтверждения не подтверждается какими-нибудь доказательствами и опровергается установленными в судебном заседании доказательствами.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, что также подтверждается их согласованность действий и распределение ролей. 

Давая анализ всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшей и свидетелей, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, который они не смогли довести по независящим от них причинам, так как их действия были пресечены потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ФИО1 наказание, ФИО2 смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает то что, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики.

ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, общественной опасности преступления, на совершение которого покушался подсудимый, относящегося к категории тяжких, суд считает, необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Однако с учетом степени содеянного, личности подсудимого, установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, совершения преступления впервые, суд считает возможным исправление осужденного ФИО2 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд таких оснований не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, .............., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие на .............. положительные характеристики.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, общественной опасности преступления, на совершение которого покушался подсудимый, относящегося к категории тяжких, суд считает, исправление подсудимого невозможным без изоляции его от общества и необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление, иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, смягчающих обстоятельств, .............., суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательно наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением части неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору суда от 16.11.2016, к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 июня 2018 года неотбытое наказание 288 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 36 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ в порядке замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применении ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ст. 73 УК РФ назначение наказания условно суд не усматривает. 

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: резиновый шланг, пластиковая канистра, упакованные в пакет № 1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить;

2 ключа от автомобиля ..............-.............. возвращенный под расписку ФИО1 автомобиль ..............-.............., хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...> необходимо передать ФИО1; 

CD-диск с записью от 08.06.2018 года, упакованный в пакет № 1, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 8 месяцев; 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.07.2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 июня 2018 года, неотбытое наказание 288 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 36 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 8 октября 2018 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 08 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ранее избранную подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, ранее избранную –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: резиновый шланг, пластиковая канистра, упакованные в пакет .............., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу уничтожить;

2 ключа от автомобиля .............. возвращенный под расписку ФИО1 автомобиль .............. ..............-.............., хранящийся на стоянке по адресу: 

<

...> передать ФИО1; 

CD-диск с записью от 08.06.2018 года, упакованный в пакет № 1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............