Дело № 3/12-90/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, проверив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя ООО «Интерюнис» по доверенности ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2024г., отмене постановления, признании бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась представитель заявителя ООО «Интерюнис» по доверенности ФИО1

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив материал по жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подписана заявителем, что препятствует ее рассмотрению.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба подписана и подана представителем заявителя ООО «Интерюнис» по доверенности ФИО1, тогда как согласно представленной доверенности у представителя заявителя ФИО1 отсутствует право на подписание и подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что не исключает право повторно обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя заявителя ООО «Интерюнис» по доверенности ФИО1 возвратить заявителю для устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья фио