Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-1117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ЧОП «МиК» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МиК»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «МиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО ЧОП «МиК» ФИО2 просит об изменении решения судьи и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание законный представитель ООО ЧОП «МиК» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Часть 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей, в том числе охранную деятельность.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки в рамках контроля за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации, на объекте охраны «АЗК №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт нарушения ООО ЧОП «МиК» действующего законодательства, а именно в нарушение требований, установленных статьей 11.1 Закона № 2487-1 ООО ЧОП «МиК» допустило выставление для оказания охранных услуг охранника гражданина ФИО3 без удостоверения частного охранника, подтверждающего правовой статус частного охранника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОП «МиК» к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО ЧОП «МиК» указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением директора филиала № в Приморском крае ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО4; письменным объяснением директора ООО ЧОП «МиК» ФИО2, в котором он подтверждает факт выставления для охраны объекта «АЗС №» охранника ООО ЧОП «МиК» ФИО5, не имеющего удостоверения, подтверждающего статус частного охранника, а также другими материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа с учетом требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ООО ЧОП «МиК» квалифицированы по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Не было допущено нарушений действующего законодательства и при определении ООО ЧОП «МиК» административного наказания, которое было назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Доводы жалобы о необходимости назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, уже были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается, учитывая, что санкция части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает предупреждение в качестве возможного вида наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно представленным материалам дела, такой совокупности обстоятельств по рассматриваемому делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МиК», оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП «МиК» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи