Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе 

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3023/2025 (43RS0001-01-2025-002717-82) по иску ООО «Инновационные технологии крепежа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инновационные технологии крепежа» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак {Номер изъят}, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада, гос. рег. знак {Номер изъят}, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненный истцу в результате полной гибели автомобиля, составил 683 400 руб., расходы на дефектовку автомобиля с целью определения размера ущерба составили 11 660 руб., расходы на проведение экспертизы составили 18 500 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 244 669 руб. Поскольку обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой лежит на виновнике ДТП ФИО1, при этом, ФИО2, являясь законным владельцем автомобиля, не включил ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчиков в равных долях (или пропорционально установленной судом степени их вины) ущерб в сумме 450 391 руб. в пользу истца а также взыскать расходы по оплате экспертизы 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 760 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Инновационные технологии крепежа» по доверенности ФИО3 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что водителя ФИО1 нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку нарушен порядок передачи транспортного средства, собственник автомобиля несет ответственность наряду с виновником ДТП, в связи с чем, взыскание должно быть произведено с ответчиков в равных долях. Настаивал на взыскании ущерба с обоих ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал требования в части взыскания ущерба с ФИО2, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1, с которым в устной форме заключен договор передачи автомобиля, что допускается действующим законодательством, добросовестность пользования ФИО1 автомобилем установлена решением суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (ШПИ {Номер изъят}), мнение по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО5, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ООО «Инновационные технологии крепежа» является собственником автомобиля Лада GAB LADA XRAY, гос. рег. знак {Номер изъят}

На основании путевого листа {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Инновационные технологии крепежа» передало автомобиль Лада GAB LADA XRAY, гос. рег. знак {Номер изъят} водителю ФИО5

{Дата изъята} в 16.12 час. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак {Номер изъят}, в районе дома № 242 по ул. Павла Корчагина г. Кирова, в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Лада GAB LADA XRAY, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Исходя из материалов дела, ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, управляющего автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Пассат, гос. рег. знак {Номер изъят}, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца в связи с управлением автомобилем Лада GAB LADA XRAY, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ {Номер изъят}, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения, представлены платежные поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 148 239 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 86 988 руб. и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 13 442,50 руб. 

Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. 

Согласно заключению специалиста ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GAB LADA XRAY, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составила 887 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Лада GAB LADA XRAY, гос. рег. знак {Номер изъят} составила 836 000 руб., стоимость годных остатков – 152 600 руб., наиболее вероятная стоимость транспортного средства Лада GAB LADA XRAY, гос. рег. знак {Номер изъят} на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков 683 400 руб. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. рег. знак {Номер изъят} была застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом, сведения о ФИО1 как лице, включенном в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствовали, в связи с чем, ООО «Инновационные технологии крепежа» обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает, что на момент ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, гос. рег. знак {Номер изъят}, был передан им ответчику ФИО1 на законных основаниях во временное пользование для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 и нашло отражение в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2025 по вопросу о возмещении ФИО1 ущерба ФИО2 в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля в ДТП. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае передача транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. рег. знак 

<

***> от собственника ФИО2 в пользование ФИО1 состоялась на основании устной договоренности, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ФИО2 обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельцем транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. рег. знак {Номер изъят} выполнена, имеется страховой полис ХХХ {Номер изъят}, страхователь АО «ГСК «Югория», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

При этом, возложение на ФИО2 как титульного собственника автомобиля ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

Передача ФИО2 транспортного средства и допуск им к управлению источником повышенной опасности ФИО6 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности не опровергают факт управления транспортным средством водителем ФИО1 на законных основаниях.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО1 автомобиль и не застраховал риск гражданской ответственности последнего на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства ФИО1, как фактического пользователя транспортного средства, в связи с чем, не может являться основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть в данном случае ФИО1

Основания для определения долевой ответственности ответчиков отсутствуют, поскольку таковая предусмотрена только на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом. 

С учетом изложенного, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО1 В иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом стоимости дефектовки после ДТП и стоянки автомашины в размере 11 660 руб. и выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта в размере 450 391 руб. (683 400 руб. + 11 660 руб. – 244 669 руб.). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 18 500 руб. В подтверждение представлен счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 18 500 руб., платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 18 500 руб.

Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом ООО «Инновационные технологии крепежа» за юридические услуги, оказанные на основании договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенного с ИП ФИО3, предметом которого являлось оказание юридической помощи по ведению в суде гражданского дела по иску заказчика к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного {Дата изъята} в результате ДТП, оплачено 35 000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб. 

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд размере 13 760 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инновационные технологии крепежа» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Инновационные технологии крепежа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в возмещение материального ущерба 450 391 руб., 

расходы по экспертизу 18 500 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины 13 760 руб. 

В иске к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года. 

Судья Волкоморова Е.А.