Дело № 12 – 370/2020

УИД: 78MS0090-01-2020-000159-24

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> , в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга по делу №5-42/2020-90 от 16.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга по делу 5-42/2020-90 от 16.06.2020 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

В жалобе ФИО1, выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дополнений к ранее поданной жалобе не представил. При этом о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался судом надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела, не заявлял. 

Изучив доводы жалобы и, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1, 18.01.2020 в 03 часа 42 минуты, управляя транспортным средством Рено Каптюр, имеющим государственный регистрационный знак 

<

№> двигался по дворовой территории у дома 6/2 по ул. Белорусская с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в помещении 13 отдела полиции по адресу: ул. Передовиков д. 3 в Санкт-Петербурге не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупность представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 18.01.2020 (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 78 ПО № 035644 от 18.01.2020, согласно которому последний был отстранен от управления транспортным средством - при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6); актом 78 АВ № 011419 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2020 и бумажным носителем с результатом Тест Отказ, поскольку 18.01.2020 в 03.34 ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8); протоколом 78 ОТ № 128648 от 18.01.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в 03.42 отказался в присутствии понятых, о подписи и объяснений отказался (л.д. 9); протоколом 78 АО № 021992 от 18.01.2020 о задержании транспортного средства Рено Каптюр, имеющим государственный регистрационный знак 

<

№> и Актом АА № 024316 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 18.01.2020 (л.д. 10-12); рапортом ИДПС ФИО2 о том, что водитель Кадетов был остановлен на ул. Белорусская д. 6/2, имел признаки опьянения, попытался скрыться с места совершения правонарушения, но был задержан и доставлен в 13 отдел полиции (л.д. 13); рапортами ИДПС ФИО3 и ФИО2 о том, что водитель ФИО1 был задержан и доставлен в 13 отдел полиции в связи с нарушением общественного порядка, к нему применялись наручники и спецсредства (л.д. 14, 15); административной практикой в отношении ФИО1 (л.д. 16); показаниями в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3 о том, что в ночное время 18.01.2020 они осуществляли движение за каршеринговым автомобилем Рено Каптюр госномер 

<

№>, который въехал во дворы, после остановки они подошли к водителю с целью проверить документы и почувствовали от него запах алкоголя. Водитель Кадетов отказался пройти в служебную машину и неожиданно начал убегать. В ходе оказания сопротивления, к ФИО1 были применены спецсредства, затем он был доставлен в 13 отдел полиции, где в присутствии понятых ИДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кадетов ответил отказом. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кадетов также отказался; показаниями свидетеля Ф. который присутствовал в качестве понятого в помещении 13 отдела полиции, где ранее незнакомому ФИО1 Инспектор ДПС предложил пройти освидетельстввование на состояние опьянения при помощи Алкотектора с трубкой, однако Кадетов стоял с закрытыми глазами и ничего не подписывал. Потом ИДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Кадетов также отказался подписывать протоколы. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Установленные по делу мировым судьей судебного участка фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2020 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено. В протоколе указаны, среди прочего, место, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3 и Ф. не имеется, поскольку указанные показания, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой так и с иными исследованными доказательствами. Суд также не находит оснований и для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4, ФИО3 и Ф. личную либо иной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Исследованные материалы свидетельствую, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, имеются их подписи. Допрошенный мировым судьей свидетели ФИО4, ФИО3 и Ф. подтвердил факт привлечения участия понятых при составлении протоколов. Оснований ставить под сомнение фактическое участие понятых при совершении процессуальных действий не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, являлась предметом проверки мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной. 

Представленные материалы дела, подтверждают то обстоятельство, что у сотрудника ДПС ФИО2 имелись основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством и являясь водителем, имеет признаки опьянения, при этом он в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Сведений о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, на материалы дела не содержат. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требование инспектора ДПС ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявленное водителю ФИО1, соответствовало требованиям закона, является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановление мирового судьи, не опровергает наличие в действиях заявителя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены принципы невиновности и равенства всех перед законом. Все поступившие при рассмотрении дела ходатайства мировым судьей рассмотрены, в установленном законом порядке. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга по делу №5-42/2020-90 от 16.06.2020 года - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга по делу №5-42/2020-90 от 16.06.2020 года – оставить без изменений.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна