Судья Федоров А.В. Дело № 22-992/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьиФ.,

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

подсудимого Д.,

адвоката Кима В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Кима В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года, которым в отношении

Д., родившегося /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Д. его защитника – адвоката Кима В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в покушении на убийство. Уголовное дело поступилов Кировский районный суд г. Томска 11 октября 2024 года.

Постановлением суда от 23.10.2024 назначено судебное заседание и мера пресечения - заключение под стражу в отношении Д. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 11.04.2025 года.

На момент истечения срока содержания подсудимого под стражей - 11.04.2025, уголовное дело не рассмотрено, в связи с чем в судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о продлении срока содержания Д. под стражей на 3 месяца в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В ходе судебного заседания прокурор предложил продлить избранную в отношении подсудимого Д. меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, остались прежними.

Подсудимый и защитник возражали против продления избранной меры пресечения, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о продлении подсудимому Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 11 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что при принятии решения суд принял во внимание только мнение стороны обвинения полностью игнорируя доводы защиты, что свидетельствует о предвзятости суда. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.В. в защиту интересов подсудимого Д. считает постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что в качестве оснований для применения меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно о том, что Д. будучи под иной мерой пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено. В основу постановления судом положена тяжесть предъявленного Д. обвинения, которое презюмируется судом. Считает, что никаких оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Возможностей повлиять на ход судебного следствия у Д. нет. Таким образом, полагает принятое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Помимо этого судом не учтено, что Д. имеет постоянноге место жительства по адресу постоянной регистрации в /__/, малолетнего ребенка и характеризуется в основном положительно, не судим и жалоб на него нет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Екименко Е.О. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 июля 2025 года. 

Мотивируя свои выводы о необходимости продления подсудимому Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, указав в качестве оснований для продления срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, указав также, что подсудимому известны сведения о месте жительства потерпевшей, свидетелей, Д. не работает, источника дохода не имеет, а основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Все сведения о личности подсудимого были известны суду первой инстанции, и решение принято с их учетом. Наличие у Д. несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ему меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Д. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда. 

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личности подсудимого. Производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, однако с учетом характера предъявленного обвинения и стадии судебного разбирательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания под стражей Д. по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом изложенного, мера пресечения является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Из протокола судебного заседания не следует, что судьей было допущено нарушение принципа состязательности при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Доводы осужденного о предвзятом рассмотрении судьей дела не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при проверке окончательного судебного решения по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Д. и его защитника Кима В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья