Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3– адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобой подсудимого ФИО3 на постановление Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, возвращено прокурору. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам уголовного дела ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело возвращено прокурору на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ судом отражено, что «в предъявленном ФИО3 обвинении не указано, были ли указанные в обвинении иностранные граждане поставлены на миграционный учет на основании предоставленных ФИО3 документов, т.е. в обвинении не указано, была ли осуществлена фиксация в установленном порядке органом миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов... при описании данных преступных деяний не указано, являются ли указанные преступления оконченными. При этом действия ФИО3 по данным преступлениям квалифицированы как оконченные преступления».

Вместе с тем исходя из сложившейся правоприменительной практики и действующего законодательства, поскольку регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства, а ФИО3, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратился в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н. Новгорода с предоставлением уведомления о прибытии указанных в обвинительном заключении иностранных граждан Республики 

<

данные изъяты> которые по адресу пребывания пребывать и проживать не будут, то есть уведомил орган миграционного контроля ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду и тем самым лишил данный орган возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их пребывании на территории Российской Федерации. Считает, что в обвинительном заключении фактически содержится указание на момент окончания совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно на фиксацию в установленном порядке ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду с момента получения указанным органом уведомлений о прибытии иностранных граждан, которые не имеют намерения фактически проживать в предоставленном для проживания (пребывания) жилом помещении. Также в материалах уголовного дела имеются копии уведомлений о пребывании граждан в жилом помещении, заполненные подсудимым, на которых имеется отметка о принятии их ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, а также показания свидетеля - инспектора ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, которая также подтверждает факт поступления указанных уведомлений в регистрационный орган, и, соответственно постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания. Указывает, что подсудимому сущность предъявленного обвинения была понятна, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании он также пояснил, что предъявленное обвинение он не оспаривает.

Кроме того государственный обвинитель ФИО6, обращает внимание на то, что уголовное дело направлено в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, при этом решение о возвращении уголовного дела прокурору принято спустя 2 месяца, без наличия на то оснований. Указанное влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и затрудняет доступ ФИО3 к правосудию. Таким образом, вопреки выводам, изложенным в постановлении Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и не содержит каких-либо противоречий, не позволяющих проведению судебного разбирательства и постановлению судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения. На основании изложенного, просит постановление Сормовского районного суда г. Н. Новгорода о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3- отменить, уголовное дело направить для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, указывает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания понимал сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ. С предъявленным ему обвинением, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ согласен в полном объеме. Подсудимый осознавал, что когда он обратился в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, представив сотруднику заполненные документы для постановки на учет иностранных граждан по адресу его регистрации, он совершил преступление, и оно считается оконченным с момента его обращения для подачи документов. Кроме того, ему известно, и он данный факт не оспаривает, что в результате его действий отделом полиции иностранные граждане были поставлены на учет. Он понимал, что никакие иностранные граждане по его месту жительства проживать не будут. Указывает, что в ходе судебного заседания он не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, так как не понимал смысла данного процессуального действия. Просит рассмотреть уголовное дело по его обвинению в кратчайшие сроки. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе подсудимого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части возвращения дела прокурору, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Однако нарушений уголовно-процессуального и материального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО3, обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции формулировка предъявленного ФИО3 обвинения по ст. 322.3 УК РФ, не лишает суд возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, сформулированная органами предварительного следствия конструкция предъявленного обвинения, содержащая указание конкретных действий ФИО3 в данном конкретном случае не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые суду невозможно устранить в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ, поскольку как следует из обвинительного заключения при описании инкриминируемых ему деяний по ст.322.3 УК РФ имеется указание, что ФИО3 фиктивно поставил на учет иностранных граждан. Установление даты фиксации в установленном порядке органом миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в РФ может быть осуществлено судом, рассматривающим дело, что не нарушит требования положений ст.252 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация действий подсудимого может быть дана судом по результатам рассмотрения данного уголовного дела. 

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО3 меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 – удовлетворить.

Постановление Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Удалова