Дело № 7–44/2026 (7–1277/2025)

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелова А.Д. на определение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253461441109 от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Строй Инжиниринг»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253461441109 от 7 апреля 2025 года юридическое лицо – ООО «Строй Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелова А.Д. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелов А.Д. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что ходатайство рассмотрено судьей с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, сведения о наличии соглашения между обществом и АО «Почта России» не истребовалось; общество не давало согласие АО «Почта России» на получение документов в электронном виде; постановление направлено юридическому лицу по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй Инжиниринг» расположено по адресу: 

<

адрес>; вывод судьи о том, что постановление должностного лица направлено по адресу общества, необоснованный.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Строй Инжиниринг», защитник ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелов А.Д., государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена в адрес ООО «Строй Инжиниринг» 7 апреля 2025 года и вручено адресату 8 апреля 2025 года в электронном виде, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, сформированным на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 35)

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 18 апреля 2025 года, 19 апреля 2025 года постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба защитника ООО «Строй Инжиниринг» – Маркелова А.Д. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в районный суд 12 октября 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что общество не давало согласие АО «Почта России» на получение документов в электронном виде; постановление направлено юридическому лицу по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй Инжиниринг» расположено по адресу: 

<

адрес>; вывод судьи о том, что постановление должностного лица направлено по адресу общества, необоснованный, являются несостоятельными в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила) (действующие до 1 июля 2025 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30 июня 2025 года № 980), согласно которым копия постановления в виде электронного документа размещается в личном кабинете адресата в едином портале, что возможно при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации) (пункты 3, 4 Правил).

В случае подтверждения возможности доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале организация федеральной почтовой связи направляет оператору единого портала постановление в том виде и формате, в которых оно поступило в информационную систему организации федеральной почтовой связи в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 настоящих Правил, для его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (пункт 8 Правил).

Постановление считается доставленным (врученным) адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил).

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил в случае невыполнения вышеуказанного условия или в случае, если в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи. Адресат вправе отказаться от получения постановлений посредством единого портала, а также отозвать согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале.

По смыслу приведенных норм постановление по делу об административном правонарушении направляется в личный кабинет адресата в едином портале при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, а также при отсутствии отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала.

Исходя из вышеизложенного, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, сформированного на официальном сайте АО «Почта России», постановление по делу об административном правонарушении вручено ООО «Строй Инжиниринг» 8 апреля 2025 года в личном кабинете на едином портале.

Кроме того, из постановления должностного лица усматривается, что административное правонарушение совершено ООО «Строй Инжиниринг» с использованием транспортного средства «FAW J7» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>».

Согласно карточке учета транспортного средства «FAW J7» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» владельцем транспортного средства является ООО «Строй Инжиниринг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, который в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в числе прочего указывается владельцем транспортного средства в заявлении о его постановке на государственный учет (пункт 6.8, приложение № 1).

Таким образом, оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253461441109 от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Строй Инжиниринг» оставить без изменения, а жалобу его защитника Маркелова А.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук