Дело № 10-2/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 24 января 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием гос.обвинителя Гончаренко А.И., 

адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение №1335 и ордер № 85504 от 29 декабря 2018г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Михайловского района Демаковой О.А., апелляционной жалобе защитника Черевко Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 09 ноября 2018г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, работающий заведующим Михайловского отделения СМЭ АКБ СМЭ, проживающий и зарегистрированный по 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 09 ноября 2018г. ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 50 минут 28 мая 2018г. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Лексус RX-330», регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, будучи при этом ранее, 10.11.2016г. привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Михайловского района Демакова О.А. не оспаривая виновность осужденного ФИО1 полагала необходимым приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор без учета требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено по общим правилам уголовного судопроизводства, а также просили исключить признанное мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка), так как у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

В апелляционной жалобе защитник Черевко Д.С. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) собранными по делу доказательствами не доказана, не были приняты во внимание показания понятых, участвовавших в составлении административного материала в отношении ФИО1, врач КГБУЗ «Михайловской ЦРБ», составивший акт медицинского освидетельствования, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка переквалификации Верховным Судом Российской Федерации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП на ч. 1 ст. 12.8 КоАП., что свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления. 

От государственного обвинителя Гончаренко А.И. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу,в котором просит оставить ее без удовлетворения, поскольку довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 Верховным Судом РФ не имеет правового значения для рассмотрения дела, т.к. состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует, в том числе управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения как по ст. 12.26 КоАП, так и ч.1 или 3 ст. 12.8 КоАП. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7, работающего в должности полицейского ОППСП Отд МВД России по Михайловскому району и выполняющим обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части в соответствии с графиком резерва установлено, что 28.05.2018г. в период с 19-40 до 20-00 часов в здание отделения полиции пришел ФИО1 с вопросом о том, кто из оперуполномоченных находится на рабочем месте. От ФИО1 исходил явный запах алкоголя. Через окно дежурной части он вместе с оперативным дежурным ФИО8 и ответственным по отделению ФИО9 видели, как вышедший из здания полиции ФИО1 направился к зданию ОГИБДД, затем к зданию отделения подъехал автомобиль марки «Лексус» серо-голубого цвета под управлением ФИО1, постояв около 10-15 секунд, автомобиль уехал в сторону трассы по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 оперативным дежурным ФИО8 было сообщено дежурным сотрудникам ГИБДД, а ФИО9 дано указание на его задержание; 

- показаниями свидетеля ФИО8, работающего в должности оперативного дежурного Отд МВД России по Михайловскому району и свидетеля ФИО9, ответственного от руководства по отделению 28.05.2018г., давших показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО10, работающего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, в обязанности которого входит надзор за безопасностью дорожного движения выявление как административных правонарушений, так и уголовных преступлений, согласно показаниям которого 28.05.2018г. в соответствии с ориентировкой оперативного дежурного ФИО8 им вместе с врио ИДПС ФИО11 остановлен движущийся от кафе «Астория» автомобиль марки «Лексус RX 330» под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО1, согласившийся на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не смог осуществить продув для отбора проб выдыхаемого воздуха с использованием прибора «PRO-100 Combi», с его согласия ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где у него были отобраны образцы воздуха и биологического материала для исследования. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО11, работающего врио инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12, а также его оглашенными в судебном заседании показаниями, являвшегося понятым при освидетельствовании ФИО1, согласно которым в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора ФИО1 не смог осуществить продув, отказался от его прохождения и согласился на прохождение медицинского освидетельствования, отметил, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него наблюдалась несвязная речь, поведение не соответствовало обстановке, чувствовался запах алкоголя; 

- показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося понятым при освидетельствовании ФИО1, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12,

- показаниями свидетеля ФИО13, дежурного врача скорой помощи КГБУЗ «Михайловской ЦРБ», согласно которым им осуществлено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на основании протокола инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование, по результатам исследования им дано заключение об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО10 от 28.05.2018г., согласно которому 28.05.2018г. в 20-50 часов в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края у дома по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Лексус RX-330», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у которого по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,953 мг/л (л.д. 8, т.1);

- актом медицинского освидетельствования № от 28.05.2018г., которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 25, т. 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 10.11.2016г., вступившее в законную силу 16.12.2016г. согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 29-34, т. 1);

- постановлением председателя Алтайского краевого суда от 20.03.2017г., согласно которому постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 10.11.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, решение судьи Волчихинского района от 16.12.2016г. оставлены без изменения (л.д. 42-47, т. 1);

- постановлением Верховного суда РФ от 24.07.2017г. согласно которому постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 10.11.2016г., решение Волчихинского районного суда от 16.12.2016г., постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 20.03.2017г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения (л.д. 70,71, т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018г. с дополнительным протоколом от 13.08.2018г., согласно которым осмотрен участок местности по 

<

адрес>, на котором был остановлен автомобиль «Лексус RX-330», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (л.д. 10-17,179-182 т. 1);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Лексус RX-330», регистрационный знак 

<

***>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2018г. (л.д. 99-101);

- протоколом просмотра видеозаписи от 13.06.2018г. с видеорегистратора в патурльном автомобиле ДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району за 28.05.2018г., на котором зафиксирована процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с участием двух понятых, и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 105-109 т.1)

Оценив указанную совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, так как положенные в основу приговора доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, получены и соответствуют требованиям закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о его невиновности. Доводы осужденного суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершено управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несостоятельной является ссылка апелляционной жалобы защитника относительно не принятия мировым судьей во внимание показаний понятых и отсутствии их оценки, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Свидетели ФИО14 и ФИО15, являвшихся понятыми при проведении процедуры освидетельствования, мировым судьей допрошены в ходе судебного следствия, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в целях устранения имеющихся противоречий, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным показаниям, и они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отсутствия предупреждения врача лечебного учреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ суд находит несостоятельной, поскольку процедура проведения освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н. В нем указано на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,953 мг/л и на клинические признаки опьянения. Акт подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем также указано о наличии у врача соответствующего свидетельства о прохождении специальной подготовки по проведению медосвидетельствования. При этом предупреждение медицинского работника об ответственности по ст. 307 УК РФ при составлении акта медицинского освидетельствования нормы уголовно-процессуального законодательства, а также а также вышеуказанным Приказом Минздрава РФ не предусмотрено, акт не является заключением эксперта.

Как верно указано мировым судьей факт управления в состоянии алкогольного опьянения может быть установлен как судебной экспертизой, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, так и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации ( п. 10.1 Постановоения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), в данном деле факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден актом медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на переквалификацию действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 10.11.2016г. и судебных решений апелляционной и надзорной инстанции от 16.12.2016г. и 20.03.2017г. не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из указанного постановления Верховного Суда решение о переквалификации действий ФИО1 при рассмотрении его жалобы судебной инстанцией не принималось, судебные решения судов первой, апелляционной и надзорной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Не имела место переквалификации действий ФИО1 при пересмотре постановления мирового судьи районным судом и заместителем председателя Алтайского краевого суда, что усматривается из соответствующих судебных актов (л.д. 35-47, т. 1). Фактически постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017г. содержит описку в указании статьи совершенного ФИО1 правонарушения и не может повлечь за собой правовые последствия в виде прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Кроме того, из положений п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств (совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Между тем, при вынесении приговора мировой судья в качестве смягчающего наказания обстоятельства, учел наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым предусмотрено такое обстоятельство как «наличие малолетних детей у виновного». 

При этом по смыслу положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации под малолетними детьми понимаются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого малолетних детей, что влечет исключение из приговора мирового судьи ссылки на положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Поскольку по делу установлено, что на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не находит оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства из числа учтенных мировым судьей обстоятельств при вынесении приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания ФИО1 в связи с исключением из приговора ссылки мирового судьи на учет п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как судом первой инстанции верно установлены иные смягчающие обстоятельства, а наказание назначено без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд полагает возможным удовлетворить апелляционное представление прокурора в части исключения из приговора ссылок на положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, как ошибочно указанные, поскольку дело назначено и рассмотрено в общем порядке, что следует из постановления о назначении судебного разбирательства и протокола судебного заседания, с исследованием и оценкой собранных по делу доказательств. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не применял положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку адвокат осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда по ходатайству подсудимого, от защитника в суде апелляционной инстанции он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного за два судодня работы защитника в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как учтенное смягчающее обстоятельство, применение ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Черевко Д.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные расходы связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 1740 руб.

Судья О.В.Махрачева