Дело № 2-100/2025

УИД 59RS0014-01-2024-001860-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С., 

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верещагинский образовательный комплекс» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верещагинский образовательный комплекс» (далее МБОУ «ВОК») о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор на должность учителя информатики и ИКТ в СП 

<

данные изъяты> с даты, указанной в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что с июля 1997 по август 2024 истец работал в МБОУ «ВОК» СП 

<

данные изъяты> в должности учителя информатики и ИКТ. Он имеет высшее педагогическое образование, окончил ПГПУ в 1997 году по специальности: «Математика, информатика и вычислительная техника», ему присвоена квалификация: «учитель математики, информатики и вычислительной техники», его педагогический стаж составляет более 25 лет. В августе 2024 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, с целью индексации пенсии по инвалидности, так как является инвалидом 

<

данные изъяты> по состоянию здоровья. Заявление он передал лично в отдел кадров МБОУ «ВОК», так как начальник СП 

<

данные изъяты> находилась в отпуске, заявление было принято, издан приказ об увольнении. О том, что он увольняется, для того чтобы проиндексировать пенсию, руководство МБОУ «ВОК» было поставлено в известность, а также имелась договоренность о том, что его примут на прежнее место работы. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приеме на работу в СП 

<

данные изъяты> на должность учителя информатики и ИКТ, которое он передал в отдел кадров МБОУ «ВОК». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров МБОУ ВОК, и попросили заявление о приеме на работу забрать, так как начальник СП 

<

данные изъяты> отказалась его согласовывать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику СП 

<

данные изъяты> с заявлением о приеме на работу для согласования, его заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день передано ему с резолюцией начальника СП 

<

данные изъяты> о том, что вакансия учителя информатики отсутствует. После отказа в приеме на работу истец находился в подавленном состоянии, из-за переживаний у него обострились хронические заболевания, почти весь сентябрь 2024 года он находился на больничном. В начале сентября 2024 года ему стало известно, что предмет информатики в СП 

<

данные изъяты> стала преподавать учитель начальных классов ФИО3, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника СП 

<

данные изъяты> о предоставлении в письменной форме причины отказа в приеме на работу, так как полагает, что его ввели в заблуждение об отсутствии ставки «учитель информатики», а отказ в приеме на работу был связан с личной неприязнью к нему со стороны начальника СП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник СП Вознесенская школа дала устный ответ на заявление о том, что не обязана давать ответ. Письменный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Верещагинского района о проведении проверки по факту отказа в приеме на работу, а также соответствия учитель начальных классов занимаемой должности «учитель информатики и ИКТ». ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из прокуратуры района, после чего он обратился на личный прием к заместителя прокурора района, где выяснилось, что учитель начальных классов ФИО3, принятая на должность учителя информатики и ИКТ, проходила курсовую подготовку с августа по сентябрь 2024 года. На момент написания им заявления о приеме на работу, ФИО4 не имела соответствующей квалификации, и не могла быть трудоустроена на вакантную должность. Педагогическая нагрузка данного учителя составляет более 36 часов, что является нарушением ст.333 ТК РФ, ст.47 Закона № 273-ФЗ. Ему необоснованно отказали, так как ставка была вакантна, он имеет большой педагогический стаж, вся его педагогическая деятельность связана с одним место работы МБОУ «ВОК» СП 

<

данные изъяты>, есть соответствующее образование и квалификации для трудоустройства на должность учителя информатики и ИКТ в МБОУ «ВОК» СП 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит признать отказ в приеме на работу необоснованным, обязать ответчика МБОУ «ВОК» рассмотреть и заключить с ним трудовой договор на должность учителя информатики и ИКТ в СП 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что находясь в очередном отпуске им было принято решение об увольнении с работы, с целью индексации пенсии. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МБОУ «ВОК», также была достигнута договоренность с руководителем о приеме его на работу обратно, с даты, которую он определить после консультации в органе пенсионного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, но ему специалистами отдела кадров учреждения, было сказано, что заявление о приеме может быть подано лишь после увольнения, разъяснено, что для приема ему необходимо предоставить полный комплект документов, в том числе сведения об отсутствии судимости. ДД.ММ.ГГГГ директор Вознесенской школы пыталась до него дозвониться, но он поздно заметил пропущенные вызовы, а когда перезвонил, она не сообщила причину звонков. ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела кадров учреждения ему было сообщено, что заявление о приеме должно быть согласовано с руководителем структурного подразделения. Позже подъехал в отдел кадров МБОУ «ВОК», получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с заявлением о прием на работу подошел к руководителю структурного подразделения и сообщил, о причинах своего увольнения и намерении дальше работать. Директор Вознесенской школы проинформировал его, что о его намерении продолжении работать не знала, а лишь об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он оставил заявление о прием на столе директора, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что руководителем структурного подразделения в приеме на работу ему отказано. В связи с чем, поехал к руководителю МБОУ «ВОК» и рассказал о проблеме по трудоустройству, она попросила его заявление о приеме с визой директора, но у него его с собой не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь подошел к директору школы, считая, что проблема после звонка руководителя МБОУ «ВОК» разрешена, но понял, что директор школы решение не поменяла. После чего, он вновь поехал к руководителю МБОУ «ВОК» и предоставил свое заявление о приеме с визой директора об отказе в трудоустройстве. Знает, что руководитель по этому поводу вызвал к себе директора школы и общался. Он уехал домой, считая, что до ДД.ММ.ГГГГ проблема будет разрешена. В связи с переживаниями, он заболел и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. К работодателю по поводу трудоустройства не обращался, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору школы с заявлением о разъяснении причин увольнения, ответ на которое получил, лишь после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он пытался мирно урегулировать возникший конфликт, ни раз общался с руководством МБОУ «ВОК», которые предлагают ему часы информатики в других школах или часы математики в 

<

данные изъяты>. Неоднократно пытался пообщаться с ФИО3, чтоб она отказался от ведения информатики, и передала ему 5 часов. По ее реакции понял, что ее принудили взять его часы, и она не сможет от них отказаться. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ в школе была свободная ставка учителя информатики и отказ в его трудоустройстве незаконен. ФИО4 на начала учебного года не имела соответствующую квалификацию и не могла была быть протарифицирована, как учитель информатики. Считает, что отказ в приеме его на работу, является «местью» директора школы. В связи с незаконными действиями работодателя, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей, что соответствует заработной плате, которую он потерял за этот период. С учетом того, что уже прошло более половины учебного года, он согласен на свое трудоустройство в Вознесенской школе учителем информатики с ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО10 исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «ВОК» поступило заявление истца о приеме на работу учителем информатики и ИКТ в СП 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с визой директора школы об отсутствии вакантных часов информатики. ФИО2 предлагалось трудоустроиться на указанную должность в школу № и №, с подвозом до рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу официально были вручены уведомление о вакансиях для трудоустройства. Дискриминации истца не было и его права не нарушены. На момент обращения истца с заявлением о трудоустройстве вакантных должностей учителя информатики в школе не было, в связи с чем отказ в трудоустройстве является обоснованным. На сегодняшний день не известно, какие места будут вакантны на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор с этой даты, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда является произвольным от основного требования, но так как оно неправомерно, то не подлежит удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Представители ответчика ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что она работает директором СП МБОУ «ВОК» 

<

данные изъяты>. Истец много лет работал учителем математики в школе, потом перешел работать учителем информатики. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из бухгалтерии и сообщили о необходимости представить табель на истца и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, перед ней встала задача найти учителя информатики до начала учебного года. Она подошла к ФИО3, которая ранее вела факультативы по информатике в школе и предложила ей часы информатики, сообщила, что для ведения часов информатики в старших классах ей необходимо повысить квалификацию. ФИО3 согласилась, и вакансия была заполнена. Знает, что последняя оплатила курсы для получения образования. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел истец и сообщил о своей намерении трудоустроиться, что его увольнение связано с индексацией пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он подал официальное заявление о трудоустройстве, на котором она наложила визу, что отсутствуют вакансии. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о причинах отказа по телефону руководителю МБОУ «ВОК», а ДД.ММ.ГГГГ при личном разговоре в г.Верещагино. Больше по вопросу трудоустройства истец к ней не подходил. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с больничного и узнала о заявление истца о предоставлении объяснений по поводу отказа ему в трудоустройстве и квалификации ФИО3, у них с ним состоялся разговор на повышенных тонах. Позже она подготовила письменный ответ о причине отказе истцу в трудоустройстве. В связи с большой нагрузкой учителя математики, и его согласия, она предлагала истцу, вести уроки математики в их школе, но он отказывается. Домыслами истца является его мнение, что отказ в приеме на работу связан с ее «месть», дискриминацию по отношению к ФИО2 она не допускала. Многие «стажисты» увольнялись с работы в период отпуска, для индексации пенсии, ставя ее в известность о причинах увольнения, проблем никогда не возникало, она знала, что они вернутся, и необходимости подбирать новых педагогов, и заполнять вакансии не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3 показала, что работает учителем в МБОУ «ВОК» СП 

<

данные изъяты>. В середине августа 2024 года начальник СП 

<

данные изъяты> ФИО6 предложила ей взять часы информатики, так как она ранее вела факультативы по информатики и повышала свою квалификацию по предмету информатика. Она согласилась, так как «нагрузка по начальной школе уменьшается» и предвидится сокращение учителей, она нуждается в денежных средствах, по причине инвалидности супруга. Так как ей предложили еще вести информатику в 10-11 классах, она записалась еще на другие курсы и прошла обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С конца августа и в начале сентября истец неоднократно пытался «вызвать ее на разговор», в сентябре 2024 ФИО2 при встрече сказал, что она «его подсидела», что забрала у него часы. После еще приходил неоднократно и спрашивал, какие классы она взяла, звонил, писал СМС-сообщения. Она находилась «в напряжении» до середины сентября, так как с тарификацией ее не ознакомили. Она опасалась, что ей могут не разрешить вести занятия информатики в старших классах, так как она не закончила обучение, знала, что истец ездил в г.Верещагино, был лично знаком с руководителем МБОУ «ВОК». В середине сентября ей ознакомили с тарификацией, её протарифицировали с 7 по 11 класс, как учителя информатики. Если бы истец, в августе и в сентябре 2024 «не преследовал» ее, не обвинял, что она «нехорошо поступает», она бы в тот период времени согласилась отдать ему 5 часов информатики, в настоящее время она этого делать не будет. В декабре 2024 к ней приходили ученики и просили ее «не бросать их», так как по селу «поползли слухи, о восстановлении истца на работе». Знает, что родители 9 класса написали заявление, о том, что бы оставили её учителем информатики, они считают, что ФИО2 не может «найти общий язык с детьми». Она трудностей, в связи с увеличением нагрузки не испытывает, со своими обязанностями справляется, у нее также остается «время на семью».

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ).

В соответствии с п.1, п.4.1 ст.46 Федерального закона № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К занятию педагогической деятельностью в государственных и муниципальных образовательных организациях не допускаются иностранные агенты.

Согласно пп.7 и 8 п.1 ст.48 Федерального закона № 273-ФЗ, педагогические работники обязаны: систематически повышать свой профессиональный уровень; проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Квалификационные характеристики должностей работников образования закреплены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, согласно которому к квалификационным требованиям к кандидатам на должность «учитель» относятся: наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы. Аналогичные квалификационные требования содержаться в подраздела 3.1 разд. III Профессионального стандарта "Педагог", утвержденного Приказом Минтруда России от 18.10.2013 N 544н.

Статьей 49 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона N 273-ФЗ педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На территории Верещагинского муниципального округа Пермского края для улучшения организации деятельности в области образовательных услуг создано Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Верещагинский образовательный комплекс», ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, директором МБОУ «ВОК» является ФИО9 МБОУ «ВОК» имеет структурные подразделения, в том числе СП 

<

данные изъяты>, всего структурных подразделений - 15. 

Согласно устава МБОУ «ВОК», утвержденного Постановлением администрации Верещагинского городского округа от 15.01.2020 №СЭД-254-01-01-17, единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Директор имеет право передать часть своих полномочий заместителям или руководителям структурных подразделений. К компетенции директора относится прием на работу работник, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Структурные подразделения возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом директора МБОУ «ВОК», по согласованию с учредителем.

Руководитель структурного подразделения МБОУ «ВОК» в пределах своих полномочий, в том числе осуществляет непосредственное руководство деятельностью СП, является прямым руководителем для всех работников СП, обеспечивает подбор и расстановку работников СП, контролирует соблюдение трудовой дисциплины работников СП, распределяет должностные обязанности между работниками СП и осуществляет контроль за их исполнением. На время отсутствия руководителя СП его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора МБОУ «ВОК», данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей по организации, координации и контролированию образовательного процесса и решению всех вопрос на уровне СП (л.д.147-158).

Согласно должностной инструкции начальника структурного подразделения он участвует в подборе и расстановке педагогических и иных кадров в структурном подразделении, в организации повышения их квалификации и профессионального мастерства. Подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции. 

Судом установлено, что истец ФИО2 имеет высшее педагогическое образование, диплом АВС 0552718, выдан Пермским государственным педагогическим университетом ДД.ММ.ГГГГ, квалификация «учитель математики, информатики и вычислительной техники по специальности «Математика, информатика и вычислительная техника» (л.д.8).

После окончания высшего учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят учителем математики в 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Российской Армии. После чего вновь был принят в 

<

данные изъяты> заместителем директора по воспитательной работе и учителем математики (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя директора по воспитательной работе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ снят с должности заместителя директора по воспитательной работе и переведен учителем математики (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен заместителем директора по воспитательной работе и учителем математики (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец переведен учителем математики (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была присвоена вторая квалификационная категория по должности «учитель» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность учителя информатики и ИКТ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ приказом МО Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-26-01-04-458 ФИО2 признан соответствующим занимаемой должности «учитель». ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель» (приказ МО Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-26-01-06-362) (л.д.10-11,56). 

ДД.ММ.ГГГГ заседанием аттестационной комиссии МБОУ «ВОК» педагог ФИО2 работающий в СП 

<

данные изъяты> на должности «учитель информатики» признан соответствующим занимаемой должности «учитель» (л.д.127). С ДД.ММ.ГГГГ истец не получает доплату за квалификационную категорию, так как ее после апреля 2021 не подтвердил.

В связи с чем, работодателем истцу предлагались курсы повышения квалификации: «Проектирование индивидуального образовательного маршрута педагога в информационно-образовательном пространстве края», 24 часа в центре непрерывного профессионального мастерства педагогических работников ГАУ ДПО «Институт развития образования пермского края», «Управление качеством образования: разработка. Проведение и анализ современного урока по информатике в условиях цифровизации и обновленных ФГОС ООО» 40 часов в Пермском филиале Национального исследовательского университета НИУ ВШЭ 2023 год (л.д.114).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обучение по программе повышения квалификации: «Управление качеством образования: разработка, проведение и анализ современного урока по информатике в условиях цифровизации и обновленных ФГОС ООО «в объеме 40 часов, выдано удостоверение повышения квалификации № Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» (л.д.44). Документы о курсовой подготовке начальнику СП 

<

данные изъяты> ФИО2 и в отдел кадров МБОУ «ВОК» не предоставил.

Также судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно, ему назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 12, 51-52). Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 противопоказан тяжелый физический труд, с переохлаждением, с длительным пребыванием на ногах. Он может выполнять труд учителя информатики с уменьшением объема работы. Прогнозируемый результата реабилитации: адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда (л.д.161-162).

Судом установлено, что на 2020-2021 учебный год ФИО2 был протарифицирован на 8,5 часов информатики, в том числе 2 часа факультативов (л.д.45), на 2021-2022 учебный год на 8 часов информатики (л.д.46), на 2022-2023 учебный год на 14 часов, в том числе 1 час факультатив, 5 часов математики, 7 часов информатики (л.д.47), на 2023-2024 год истец был протарифицирован на 7 часов информатики (л.д.39,48).

Согласно справочным данным, по результатам государственной итоговой аттестации по предмету информатика СП «Вознесенская школа» МБОУ «ВОК» в 2022 году количество сдающих ОГЭ предмет «информатика» 1 человек, средний балл – 62, ЕГЭ по предмету «информатика» 1 человек, средний балл – 48 (по МБОУ – 63), в 2023 ОГЭ предмет «информатика» 4 человека, средний балл 72,5, в 2024 ОГЭ предмет «информатика» 1 человек, средний балл – 31 (л.д.141).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директору МБОУ «ВОК» подал заявление об увольнении с должности учителя информатики СП 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). 

В период принятия решения истцом об увольнении, с целью индексации размера страховой пенсии по инвалидности, начальник структурного подразделения ФИО6 находилась в отпуске, на основании приказа МБОУ «ВОК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о причинах принятого решения и о намерении дальнейшего трудоустройства, ФИО12, по ее выходу из отпуска, не сообщал.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «ВОК» ФИО9 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, учитель СП 

<

данные изъяты> ФИО2 уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. С ФИО2 произведен окончательный расчет, в том числе выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в размере 10 календарных дней за счет средств учреждения. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,59). Заявлений от истца об отзыве заявления об увольнении руководству МБОУ «ВОК» не поступало. 

Согласно статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 написал на имя директора МБОУ «ВОК» заявление о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность учителя информатики и ИКТ в СП 

<

данные изъяты>. Специалистами отдела кадров МБОУ «ВОК» истцу было сообщено, что для повторного трудоустройства ему необходимо предоставить полный комплект документов, в том числе: сведения о судимости, диплом об образовании. Заявление может быть принято в работу, только после его увольнения. Позже (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было сообщено, что заявление должно быть согласовано с начальником СП Вознесенская школа.

С целью трудоустройства истцом были запрошены сведения о судимости, которые поступили в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил начальнику СП Вознесенская школа о намерении трудоустроиться в школу учителем информатики и ИКТ, и о причинах написания заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ начальнику СП 

<

данные изъяты>, для согласования, истцом было подано заявление о приеме на работу. Начальником СП 

<

данные изъяты> ФИО8 на заявлении ФИО2 поставлена виза «в СП 

<

данные изъяты> вакансия учителя информатики отсутствует». Заявление ФИО2 было зарегистрировано МБОУ «ВОК» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В трудоустройстве истцу было отказано в устной форме.

Также судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности (л.д.49,50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику СП 

<

данные изъяты> МБОУ «ВОК» ФИО8 с заявлением об изложении причин отказа в заключении с ним трудового договора, и выдаче письменного ответа на руки (Л.Д.14). 

Заявление ФИО2 было рассмотрено и.о.начальника СП 

<

данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, о том, что в связи с его увольнением в летний период, было принято решение о передаче часов информатики другому учителю ФИО3 Учителем пройдена курсовая подготовка «Теоретические и методологические основы преподавания информатики с учетом требований ФГОС ООО» в количестве 108 часов, «Преподавание информатики по ФГОС ООО и ФГОС СОО: содержание, методы и технологии» в количестве 216 часов. На сегодняшний день в СП 

<

данные изъяты> вакантные часы информатики отсутствуют. ФИО2 было предложено обратиться в отдел кадров МБОУ «ВОК» для трудоустройства в качестве учителя по предметам математика, информатика (л.д.15). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Верещагинского района по вопросу отказа в приеме на работу и соответствия занимаемой должности учителя информатики и ИКТ в СП 

<

данные изъяты> МБОУ «ВОК». Обращение ФИО2 было рассмотрено, проверкой установлено со стороны руководства СП 

<

данные изъяты> МБОУ «ВОК» нарушен порядок работы с обращениями, заявление о принятии на работу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а не в день обращения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан с нарушением семидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ за подписью неуполномоченного лица. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБОУ «ВОК» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено, удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ МБОУ «ВОК» материалы проверки направлены по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. В части вопроса соответствия занимаемой должности учителя информатики и ИКТ в СП 

<

данные изъяты> нарушений не установлено. По вопросу отказа в заключении трудового договора рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д.16-17).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «ВОК» к начальнику структурного подразделения ФИО6, за несоблюдение сроков ответов на заявления истца и своевременную регистрацию его заявления, применено дисциплинарно взыскание в виде выговора. Приказом МБОУ «ВОК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в приеме заявления истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, к специалисту по кадрам ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

По результатам проверки проведенной Государственной инспекции труда в Пермском крае заместителем начальника отдела – главного государственного инспектора отдела контроля и надзора по вопросам оплаты труда вынесено постановление №-ПВП/12-75100-И/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБОУ «ВОК» ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение срока и порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ истца (время совершения ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в МОБУ «ВОК» была организована встреча с истцом по вопросу трудоустройства, сторонами компромисс не достигнут. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУ «ВОК» ФИО2 были предложены вакансии по должности учителя информатики в СП Вознесенская школа 9 класс с педагогической нагрузкой 2 часа, в СП Школа № в 6а классе – 2 часа, 6Б классе – 2 часа, 6А классе – 2 часа, с подвозом в СП Школа № до рабочего места и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на предложении не согласился, указал, что работать согласен только в СП Вознесенская школа учителем информатики и ИНТ с 7 по 11 классы, в виду семейных обстоятельств и по состоянию здоровья (л.д.55). 

Кроме того, начальником СП Школа № МБОУ «ВОК» ФИО14 в сентябре 2024 года ФИО2 было предложено занять вакантную должность учителя математики в 7 класса с педагогической нагрузкой 18 часов и 8-х классах с педагогической нагрузкой 12 часов, с обеспечением подвоза на место работы, от предложения ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вновь обратилась к ФИО2 с предложением взять часы по предмету «математика», на что получила отказ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к руководителю МБОУ «ВОК» по вопросу организации встречи для разрешения его индивидуального трудового спора с участием директора учреждения, начальника СП «

<

данные изъяты>», учителя СП 

<

данные изъяты> ФИО3, работников отдела кадров МБОУ «ВОК» (л.д.164), истцу было предложено встречу организовать после ДД.ММ.ГГГГ и предложены имеющиеся вакантные места по предмету «информатика» в МБОУ «ВОК» (Л.Д.163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и.о. директора МБОУ «ВОК» предложено занять место по должности учитель математики в СП 

<

данные изъяты> МБОУ ВОК» с педагогической нагрузкой 18 часов, 2 часов в 8А классе, 6 часов в 8Б классе и 6 часов в 8В классе, а также классное руководство в 6Б классе (14 обучающихся). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил не согласие работать в указанных должностях, указал, что согласен работать только в СП 

<

данные изъяты> учителем информатики и ИКТ с 7 по 11 класс, по состоянию здоровья согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (л.д.53).

В материалах дела имеется заявление в адрес директора МБОУ «ВОК» от ДД.ММ.ГГГГ от учеников 11 класса СП 

<

данные изъяты> о смене учителя информатики в 11 классе на 2024-2025 учебный год (л.д.125). Заявление о замене учителя от учеников 7а класса на имя руководителя СП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от родителей учеников 9 класса СП 

<

данные изъяты> в адрес директора МБОУ «ВОК» поступило заявление с просьбой оставить учителя информатики ФИО3, так как полагают, что учитель ФИО2 не может найти общего языка с учениками, занижает оценки, дети с нежеланием идут к нему на уроки (л.д.124). В этот же день с заявлением в адрес директора МБОУ «ВОК» обратились родители учеников 11 класса СП 

<

данные изъяты> с заявлением о назначении учителем информатики в 11 классе ФИО3, так как ФИО2 занижает оценки, дети не усваивают учебный материал (л.д.126).

Считая, что отказ в приеме на работу необоснованный, так как на момент написания заявления о приеме на работу должность учителя информатики и ИКТ в СП 

<

данные изъяты> МБОУ «ВОК» была вакантна, ФИО2 обратился с настоящим иском.

Судом установлено, что в связи с поступившим от истца заявлением об увольнении с должности учителя информатики и ИКТ, отсутствия информации о намерении ФИО2 продолжить трудовую деятельность в школе, началом учебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ, начальник СП 

<

данные изъяты> ФИО6, исполняя свои должностные обязанности, предложила преподавателю школы ФИО3 часы информатики, которые ранее вел истец, на что последняя согласилась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к директору МБОУ «ВОК» с заявлением протарифицировать часы педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ: математика 5а класс - 5 часов, математика 5б - 5 часов, информатика 5а (факультатив) - 1 час, информатика 5б (факультатив) - 1 час, информатика 7а - 1 час, 7 б - 1 час, 8а - 1 час, 8б - 1 час, 8в – 1 час, 9 класс - 1 час, 10 класс – 1 час, 11 класс – 1 час, ОБЗР 8а класс - 1 час, 8б – 1 час, 9 класс - 1 час, 10 класс - 1 час, 11 класс - 1 час (л.д.111), заявление было согласовано с начальником СП Вознесенская школа и передано в МБОУ «ВОК». 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся методический совет, где рассматривался учебный план и распределение педагогической нагрузки, на котором было принято решение о передаче вакантных часов информатики (на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.112), а также о разделении классов на группы по предметам информатики и английского языка (л.д.113).

Согласно выписке из тарификационного списка педагогического персонала на ДД.ММ.ГГГГ аудиторная нагрузка ФИО3 составила 41 час, в том числе информатика - 8 часов, информатика факультатив - 2 часа (л.д.38, 123).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, его часы были перераспределены другому преподавателю и на момент обращения с заявлением о трудоустройстве вакантной должности учителя информатики и ИКТ в СП 

<

данные изъяты> МБОУ «ВОК» не было.

ФИО3 работает в МБОУ «ВОК» СП 

<

данные изъяты> в должности учитель начальных классов. ФИО3 имеет диплом о среднем профессиональном образовании квалификация «учитель начальных классов» специальность «4ДД.ММ.ГГГГ Преподавание в начальных классах», диплом ГБПОУ «Пермский профессионально-педагогический колледж» серия 115904 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). 

В период своей педагогической деятельности ФИО3 неоднократно повышала уровень своего профессионального образования, квалификацию» по программам: «воспитание в начальной школе. Проблемы и пути решения», «Формирование учебного сотрудничество и коммуникативных учебных действий младших школьников у учебной деятельности», «реализация требований обновленных ФГОС НОО, ФГОС ООО в работе учителя». Ей получено дополнительное профессиональное образование по программам: «особенности преподавания учебного предмета «Основы безопасности и защиты Родины», «Основы религиозных культур и светской этики», «Дислексия, дисграфия, дискалькулия у младших школьников: нейропсихологическая диагностика и коррекция», «Комплексное сопровождение детей с ОВЗ, детей-инвалидов в образовательной организации в рамках деятельности психолого-педагогического консилиума», «Учитель русского языка и литературы» (л.д.128,129,130,131,132,133,134,135,136).

С ДД.ММ.ГГГГ ей установлена первая квалификационная категория педагогического работника по должности «учитель» (л.д.41-42). 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была протарифицирована на 21 час, в том числе на 2 часа факультатива по информатике (л.д.120). На основании приказа МБОУ «ВОК» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 утверждена нагрузка на 2024-2025 учебный год в количестве 41 час: начальная школа – 12 часов, средняя школа 27 часов, в том числе 10 часов информатики и 2 часа факультатива по информатике, 2 часа информатики для детей с ОВЗ. Согласно сведениям о педагогической нагрузке учителей математики и информатики за период с 2020 по 2024 МБОУ «ВОК» нагрузка учителя информатики, математики и ОБЗР ФИО16 в 2024 году составила 41 час, в том числе математика 10 часов, информатика 13 часов (л.д.142-146).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила профессиональную переподготовку в ООО «Центр повышения квалификации и переподготовки «Луч знаний», имеет диплом о профессиональной переподготовке 180000862819 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на ведение профессиональной деятельности в сфере образования, ей присвоена квалификация «учитель математики и информатики» (л.д.61).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила профессиональную переподготовку в ООО «Московский институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации педагогов» по программе: повышения квалификации «Теоретические и методологические основы преподавания информатики с учетом требований ФГОС ООО» 108 часов, удостоверение о повышении квалификации ПК № (л.д.63).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила повышение квалификации в ООО «Центр развития педагогики» по дополнительной профессиональной программе: «Преподавание информатики по ФГОС ООО и ФГОС СОО: содержание, методы и технология» 216 часов, удостоверение о повышении квалификации серия 7827 № выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В связи с чем, доводы истца о том, что у ФИО3 нет соответствующей квалификации отклоняются, на момент предложения часов информатики свидетель проходил обучение в ООО «Центр повышения квалификации и переподготовки «Луч знаний» и ООО «Московский институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации педагогов», а после поступившего предложения записалась на повышение квалификации ООО «Центр развития педагогики» по дополнительной профессиональной программе «Преподавание информатики по ФГОС ООО и ФГОС СОО: содержание, методы и технология». Нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ работодателем не допущено.

Доводы истца, что нагрузка ФИО3 на позволяет ей выполнять свои должностные обязанности, на нашла своего подтверждения (л.д.116-117), кроме того, это не является предметом настоящего иска.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьи 2, 3, 21, 56, 64, 72 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав при принятии решения об отказе в приеме на работу, а именно выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами истца или у работодателя имелись иные основания для отказа им в приеме на работу, и не являлись ли причины отказа в приеме на работу фактом проявления работодателем дискриминации в отношении истца.

Судом установлено, что на иждивении ФИО2 находится дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка 

<

данные изъяты>», форма обучения очная, на бюджетной основе (л.д. 159,160), и сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7об). ФИО2 проживает совместно с ФИО18, матерью ФИО11 и ФИО17 Доход ФИО18 за 2024 год по основному месту работы составил 139267 рублей 50 копеек (л.д.140). Доход ФИО2 за 2024 год по основному месту работы СП Вознесенская школа составил 113853,93 рубля (л.д.165-166), за 2023 год согласно справке формы 2-НДФЛ – 296761,76 рублей (л.д.58). Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ежемесячный доход ФИО1 в виде страховой пенсии по инвалидности составляет 24463 рубля 81 копейка, а также ему предоставлена ежемесячная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 3044,15 рублей (л.д.161-162). 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю не был предоставлен полный пакет документов для его трудоустройства. После увольнения истца, его нагрузка по дисциплине учителя информатики была перераспределена. Отказ истцу, в приеме на работу, не был связан с личными и деловыми качествами ФИО2, указывающим на невозможность заключить с ним трудовой договора, а обусловлен отсутствием вакансии, то есть отказ обусловлен объективными обстоятельствами. Доводы истца, что отказ обусловлен личными мотивами начальника СП 

<

данные изъяты>, на нашли свое подтверждение, в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств, что начальник МБОУ «ВОК» гарантировал истцу сохранение за ним должности учителя информатики и ИКТ в СП 

<

данные изъяты>, что была достигнута договоренность о приеме на работу по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ и возникновении трудовых отношений. Имеющиеся вакантные должности истцу предлагались, но он отказался. В рассматриваемом случае, работодатель в рамках действующего законодательства был правомочен самостоятельно принимать решения, касающиеся деятельности структурного подразделения, в том числе и по вопросам тарификации педагогов и заполнению вакантных должностей. По мнению суда, отказ в заключении трудового договора с истцом не связан с пренебрежением руководителя или дискриминации трудовых прав работника. Доказательств, подтверждающих дискриминационные действия со стороны ответчика к истцу, не представлено; судом данных обстоятельств не установлено. Истец не относится к числу лиц, которым не может быть отказано в трудоустройстве.

Довод истца о том, что ответчиком на работу был принят кандидат, существенно уступающий ему по квалификационно-профессиональным и деловым качествам, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, заключение такого договора является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о признании отказа в приеме на работу необоснованным, не подлежит удовлетворению.

По сведениям начальника СП 

<

данные изъяты> ФИО6 предполагается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будет работать учителем основной школы по предметам математика в 5 классах, информатика с 7 по 11 классы, ОБЗР с 8 по 11 классы, с общей педагогической нагрузкой 26 часов (л.д.115). Кроме того, на сегодняшний день классы на 2025-2026 учебный год не сформированы.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что требование истца в части возложения на работодателя обязанности рассмотреть и заключить с ним трудовой договор на должность учителя информатики и ИКТ в СП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, так как решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий является правом не только работника, но и работодателя при отсутствии фактических трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком. Трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.

При решении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, при этом обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Под моральным вредом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом, нарушений трудовых прав ФИО2 со стороны МБОУ «ВОК» (по вопросу отказа в приеме на работу, возложении обязанности по трудоустройству) не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Верещагинский образовательный комплекс» заключить с ним трудовой договор на должность учителя информатики и ИКТ Структурное подразделение 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова 

Мотивированное решение изготовлено – 17.02.2025.