Дело № 5-33/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

5 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей с.

<

адрес>, не работающей, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь около дома 

<

адрес> Комсомольского муниципального района Хабаровского края, выражалась нецензурной бранью в грубой форме, на замечания граждан не реагировала и продолжала свои действия, чем нарушила общественный порядок. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала и пояснила, что на протяжении четырех лет она и ее супруг находятся в конфликтных, неприязненных отношениях с ФИО2, приходящимся ей братом. На протяжении всего времени они живут под постоянными угрозами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с супругом по месту своего жительства ставили в гараж машину. Раздался выстрел, направленный в их сторону. В связи с конфликтными отношениями, решили, что это мог сделать только ФИО2, в связи с чем пошли к его дому поговорить. Подойдя к забору дома ФИО2, стали выяснять, когда закончатся противоправные действия в их адрес. На что ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, схватил металлическую трубу и стал наносить им удары. Она и супруг отбежали от забора. В последующем супруг и ФИО2 кидали друг в друга камни. На ФИО2 составлен административный протокол за причинение побоев. Ни она, ни супруг в адрес ФИО2 не выражались. В момент конфликта на улице никого не было. ФИО4 постоянно свидетельствует в правоохранительных органах против них в конфликте с ФИО2 В момент конфликта ФИО4 не было, он видел происходящее на записи с камеры, установленной на его доме. 

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что Г-вы в присутствии соседей ФИО5 оскорбляли его нецензурной бранью, при этом ФИО6 кидал камни в заявителя. Опросив ФИО2, ФИО4, супругов Г-вых, изучив запись камеры видеонаблюдения, установленной на доме ФИО4, пришел к выводу о наличии в действиях супругов Г-вых состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Ему известно, что между Г-выми и ФИО2 на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения.

Свидетель 

<

данные изъяты>И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сестрой, ФИО7 муж сестры. ДД.ММ.ГГГГ на своем участке по 

<

адрес> мотоплугом пахал землю. Увидел, что, облокотившись на его заборе, стоят супруги Г-вы, с которыми длительное время они находятся в конфликтных, неприязненных отношениях. ФИО7 через калитку показывал жесты, угрожающего характера, на что он ему сказал «пару ласковых» и продолжил пахать землю. Г-вы что-то кричали в его адрес. Затем боковым зрением он увидел в руках у ФИО7 отвертку. Он выключил плуг, взял металлическую трубу и замахнулся на ФИО7, полагая, что он хотел проткнуть его отверткой. ФИО7 отскочил, при этом выражался нецензурно в его адрес, кидался камнями. ФИО1 тоже выражалась в его адрес нецензурно.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Г-вы и Т-вы, приходящиеся друг другу родственниками, являются его соседями. На протяжении нескольких лет между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения. Он поддерживает ФИО2, считая, что Г-вы делают невозможной жизнь всего переулка, вследствие чего он был вынужден установить камеры видеонаблюдения на свой дом. ДД.ММ.ГГГГ находился на огороде, у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Услышал со стороны дороги шум. Подойдя к калитке, услышал, как Г-вы нецензурно выражались в адрес ФИО2, при этом угрожая расправой. ФИО2 в это время был у себя в огороде, работал с мотоблоком. В последующем с камеры видеонаблюдения, установленной на его доме, он предоставил запись происходящего. 

Свидетель 

<

данные изъяты>Н. дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Выслушав пояснения ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3, свидетелей 

<

данные изъяты>И., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут около дома 

<

адрес> имел место конфликт между ФИО7, ФИО1 и ФИО2, приходящихся друг другу родственниками, между которыми сложились длительные неприязненные отношения. По данному поводу в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении.

Из объяснений, данных в судебном заседании ФИО7, ФИО1, ФИО2, следует, что между ними на протяжении последних лет сложились неприязненные, конфликтные отношения, что подтверждено свидетелем ФИО4, а также должностным лицом, составившим протокол.

Сообщение о происшествии сделано вторым участником конфликта ФИО2, что не исключает обусловленность его действий исключительно неприязненным отношением к супругам ФИО6.

При этом заявлений от других жителей домов по поводу нарушения общественного порядка в органы полиции не поступало.

В судебном заседании обозревалась запись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>.

Никаких действий ФИО1, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, поскольку последний состоит в дружеских отношениях с ФИО2, и также имеет неприязненные отношения к супругам ФИО6. Кроме того, находясь у калитки по месту своего жительства, услышать какие-либо высказывания Г-вых в адрес ФИО2 при работающем мотоплуге, по мнению судьи, невозможно.

ФИО1 категорически отрицает наличие у себя хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка, поясняя в суде, что вместе с супругом пришли к ФИО2 поговорить из-за возникшего конфликта, ФИО2 первый начал скандал, причинив ей телесные повреждения, при этом оскорбляя их, как ФИО7, так и ФИО2 кидали в друг друга камни, однако нецензурной бранью она не выражалась, общественный порядок не нарушала. Наличие у нее умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающими производство по делу.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.В.Пучкина