Дело № 2-3808/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца – конкурсного управляющего ООО «Строймост» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Строймост» ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Строймост» ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО5, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Строймост» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсное производство продлено на четыре месяца, дата заседания ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего в рамках предъявленного иска о привлечении ФИО2 (бывшего руководителя ООО «Строймост») к субсидиарной ответственности, суд наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на денежные средства ФИО2, перечисленные на депозитный счет нотариуса г.Перми ФИО14 для ФИО2 за выкуп изъятого имущества в сумме 1 

<

данные изъяты> руб., которые были взысканы в пользу ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Строймост» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении задолженности 

<

данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО2 Из искового заявления об освобождении от ареста денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования указанных денежных средств перешло к ФИО6 Договор уступки является недействительным, поскольку заключен в период действия запрета распоряжения имуществом, что противоречит ст.174 ГК РФ. ФИО2 зная о принятом Арбитражным судом Пермского края определения от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечительных мерах, осуществил распоряжение данным имуществом посредством заключения незаконной сделки, что говорит о намерении причинить вред другому лицу и злоупотреблении своими правами. Кроме того, помимо договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие каких-либо взаимных обязательств существовавших между ФИО2 и ФИО4 Соответственно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ. Заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ООО «Строймост» и как следствие права кредиторов ООО «Строймост», которые не смогут получить денежные средства, на которые был наложен арест при удовлетворении реестра требований кредиторов ООО «Строймост». 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 69), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Строймост» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсное производство в отношении ООО «Строймост» продлено на четыре месяца (л.д. 10-11).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках дела указанного дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на денежные средства должника, перечисленные на депозитный счет нотариуса г.Перми ФИО15 для должника ФИО2, перечисленные на выкуп изъятого имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Строймост» 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Строймост» 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор № б/н уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО2 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования к администрации г.Перми оплаты задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., присужденной в качестве возмещения за жилой дом площадью 69,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в связи с изъятием жилого дома путем выкупа. Уступаемой право требования подтверждено решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 27-28).

Согласно п. 3.2 договора исполнение Цессионарием обязанности по оплате Цеденту стоимости приобретаемого по настоящему договору права требования производится путем зачета встречного однородного требования в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 

<

данные изъяты> руб., заключенному между цедентом и цессионарием. Указанное право требования цедент передает цессионарию в счет частичного погашения этого долга.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Заявляя о недействительности договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на положения ч.1 ст.174.1 ГК РФ, предусматривающие ничтожность сделки, совершенной с нарушением запрета, вытекающего из закона. Однако в данном случае запрет на совершение сделки вытекает не из закона, а из постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании определения арбитражного суда Пермского края наложен ареста на имущество ФИО2, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались запретом.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем, не влечет признание сделки по его отчуждению недействительной, права кредитора, чьи права были обеспечены запретом, подлежат защите иным способом.

Таким образом, положения п.1 ст.174.1 ГК РФ не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании договора недействительным.

Судом также отклоняются доводы истца о ничтожности договора в связи с злоупотреблением правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при предъявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Однако, принимая во внимание, что действия по отчуждению имущества, при наличии запрета, допустимы, в силу действующего законодательства, нормы которого приведены в решении выше, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

конкурсному управляющему ООО «Строймост» ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>