УИД 04RS0021-01-2023-003124-05

№2-13/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, 

При прокуроре Михалевой Т.С., 

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Марка Дановича к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО5 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347 873,39руб и судебные расходы. 

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и суду пояснил, что по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Просит иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствии. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 с иском не согласился и суду пояснил, что имеет место грубая неосторожность в действиях истца, который превысил допустимую скорость на участке дороги с ограничением скорости 20 км.ч. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд, выслушав стороны, а также заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В силу подпункта "б" статьи Закон № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на ... произошло столкновение двух транспортных средств: под управлением водителя ФИО3 и автомобиля под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», водителя ФИО5 – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По обращении истца ФИО2 в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», последняя организовала осмотр транспортного средства и проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 30.07.2023года следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС без учета износа составит 640854руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте ДТП составит 461600руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда ФИО8 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза в ИП ФИО10. 

Согласно заключения Независимая экспертная оценка «ДИЕКС» ИП ФИО10 от 29.01.2024года следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, следующий: Точкой временного отсчета принимается момент начала въезда автомобиля (далее по тексту ) на первую полосу движения, по которой ехал автомобиль (далее по тексту ), так как данный момент для водителя автомобиля определяется как возникновение опасности для движения. 

Время за 3,44 секунды до возникновения опасности - начало развития дорожно-транспортной ситуации.

Автомобиль двигался по проезжей части ... со стороны ..., доехал до места поворота налево (разворота), расположенного напротив ..., повернул налево, пересек часть третьей полосы движения противоположного направления и остановился пропустить транспортные средства, движущиеся по первой и второй полосе встречного направления движения. Автомобиль двигался по проезжей части ... моста по третьей полосе движения доехал до места поворота налево (разворота), расположенного напротив ..., остановился перед стоящим автомобилем, который намеревался повернуть налево. Пропустил транспортные средства, которые двигались по второй полосе движения и начал перестраиваться с третьей полосы на вторую. Автомобиль двигался по проезжей части ... моста со скоростью около 70,9 км/час, до места разъезда с автомобилей Сузуки находился на расстоянии около 79,8 метра.

Время за 1,34 секунды до возникновения опасности.

Автомобиль находясь частично на третьей полосе в поперечном положении к проезжей части ... начал движение. Автомобиль движется по второй полосе движения проезжей части ... двигается по второй полосе проезжей части ..., до места разъезда находится на расстоянии около =38,4 метра.

Время за 0,81 секунды до возникновения опасности.

Автомобиль пересек третью полосу и передней частью подъехал ко второй полосе движения. Автомобиль движется по второй полосе движения проезжей части ... перестраивается со второй полосы на первую полосу проезжей части ..., до места разъезда находится на расстоянии около 28 метра. Водитель автомобиля определяет возможное возникновение опасности. Время за 0,53 секунды до возникновения опасности. Автомобиль пересек примерно половину второй полосы движения. Автомобиль движется по второй полосе движения проезжей части ... пересек примерно половину второй полосы движения. Автомобиль движется по второй полосе движения проезжей части ... полностью перестроился на первую полосу проезжей части ..., до ста разъезда находится на расстоянии около 22,5 метра.

Время 0,00 секунды - момент возникновения опасности. 

Автомобиль пересек вторую полосу движения со средней скоростью около 15,5 км/ч, передней частью подъехал к первой полосе движения. Автомобиль движется по второй полосе движения проезжей части ... полностью перестроился на первую полосу проезжей части ..., до места разъезда находится на расстоянии около 12 метров.

Время 0,08 секунды

Автомобиль начинает процесс торможения. 

Время 0,61 секунды

Автомобиль пересек большую часть около 2/3 ширины первой полосы движения около 2,3метра и остановился. Автомобиль применил торможение. уходя от столкновения принял вправо на металлическое ограждение.

Время 1,33 секунды

Автомобиль остановился перед остановившемся автомобилем . Автомобиль выехал за пределы проезжей части, где впоследствии также остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Время 1.9 секунды автомобиль начал движение, после чего закончил пересекать проезжую часть и переместился за пределы проезжей части.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 входят в противоречие с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Николаева Марка Дановича в части превышения допустимой скорости движения входят в противоречие с требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Вместе с тем с технической точки зрения действия водителя ФИО11 не находятся в причинной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведены в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются суд надлежащим доказательством. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из изложенного, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, учитывая пояснения участников ДТП, содержащиеся в материалах административного дела), принимая во внимание, что водитель ФИО8 обязан был не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до проезда встречной автомашины по своей полосе движения и обязан был уступить дорогу названной автомашине, суд приходит к выводу что именно указанные действия ФИО8 состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. 

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Стороной ответчика суду представлены фотографии участка дороги по ... на котором имеется знак 3.24 "Ограничение скорости движения - 20 км/ч". Однако доказательств того, что данные фото относятся к дате совершения ДТП не имеется. 

При этом доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который превысил допустимую скорость на участке дороги с ограничением скорости 20 км.ч., не принимаются судом во внимание поскольку противоречат материалам дела и выводам имеющегося в деле заключения эксперта Независимая экспертная оценка «ДИЕКС» ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений эксперта ФИО9 следует, что в этой же ситуации если бы потерпевший ФИО2 ехал со скоростью 20км.ч, то у него в любом случае не было время среагировать и предотвратить ДТП (ввиду ограниченности видимости из-за ). 

Суд доверяет указанному заключению экспертов и показаниям эксперта ФИО16, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы экспертов являются верными. 

Доводы представителя ответчика о необходимости применении судом положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку судом не установлены нарушения Правил дорожного движения в действиях истца ФИО2, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и наступившими последствиями, то есть не имеется грубой неосторожности данного водителя. 

Далее, согласно данных МВД по РБ транспортное средство числиться за ФИО4 

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - являлся ответчик ФИО3.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что автомашина совместно нажитое имущество супругов ответчиков К-ных. ФИО8 пользуется данной автомашиной, включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомашиной. В подтверждении суду представлен полис ОСАГО. 

На основании изложенного, суд признает ответчика ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности автомашины и надлежащим ответчиком по делу. 

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с заключением эксперта Независимая экспертная оценка «ДИЕКС» ИП ФИО10 от 29.01.2024года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит: без учета износа: 1333 941,50руб. С учетом износа: 777 459,70 руб. Рыночная стоимость автомобиля , с учетом округления до тысячных составляет 914000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 166 126,61 руб.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 347 873,39руб. (914000-166126,61- 400000)

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 выставлялся диагноз: « », который не подтвержден объективными данными – отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данных анатомических областях, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.. выставленный диагноз судебно-экспертной оценке не подлежит.

В указанном заключении имеется ссылка на медицинскую карту БПО ... РК БСМП им. В.В. Ангапова известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 обратился в приёмное отделение РК БСМП, где осмотрен врачами. Канал поступления: Бригад скорой помощи. Обстоятельства травмы: 09:45 ДД.ММ.ГГГГ ДТП (водитель) на .... Диагноз по МКБ-10: Сотрясение головного мозга. Клинический диагноз: 

Из представленных медицинских документов следует, что истец обращался врачу-травматологу и врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту. Боли в области правового плеча, ягодичной области справа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП причинены физическая боль, телесные повреждения (ушибы) и нравственные страдания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ею физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие. 

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений истцом.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000руб. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере 6000руб, оплаченную госпошлину в сумме 6678,73руб и стоимость по оформлению доверенности для участия представителя в данном конкретном деле в сумме 2000руб. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50 000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчикасудебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева Марка Дановича удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Николаева Марка Дановича материальный ущерб в размере 347 873 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 678 рублей 73 копейки, всего 377 552 рубля 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года.

Судья: п\пТ.ФИО12