отметка об исполнении решения дело №2-1255/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Опора», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ УралСиб», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2014 около 07 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ г/н №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате анализа обстоятельств ДТП, было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. действующим законодательством (КРФоАП) ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не предусмотрена.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО «СГ УралСиб», где застрахован по полису ОСАГО (полис ССС №), истцу была произведена страховая выплата в сумме 12300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2014г.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для производства ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую организацию ИП ФИО3 Согласно заключению №ЭВР-3869 от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 19838,47 рублей (с учетом износа).

Ввиду того, что страховая выплата явно занижена, просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 7538,47 рублей, а также стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей.

Таким образом, истец просил выплатить неустойку за период с 13.10.2014г. по 20.01.2016г.

20.01.2017г. истец с претензией обратился в АО СГ «УралСиб», однако до настоящего времени ответа от АО СГ «УралСиб» не получил, доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена стороны ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО СК «Опора» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7538,47 рублей, неустойку в размере 61589,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, штраф. Требования в части взыскания нотариальных расходов в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей не поддержал, поскольку пояснил, что указанные расходе понесены не им а другим лицом. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО СК «Опора», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, АО СК «Опора» исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Полагают требования в части заявленного истцом размера неустойки, штрафа и судебных расходов завышенными.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, 15.09.2014 около 07 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ г/н №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате анализа обстоятельств ДТП, было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. действующим законодательством (КРФоАП) ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не предусмотрена.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ДТП и как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля, произошло в результате виновных действий ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО «СГ УралСиб», в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СГ УралСиб», признав произошедшее ДТП страховым случаем произвел выплату истцу страхового возмещения 12300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2014г.

Истец, не согласившись с размером ущерба, установленного страховщиком, обратиться в независимую организацию ИП ФИО3 за расчетом стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Королла г/н №. 

Согласно заключению №ЭВР-3869 от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 19838,47 рублей (с учетом износа).

Выводы заключению №ЭВР-3869 от 11.01.2017г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение заключению №ЭВР-3869 от 11.01.2017г. 

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержит, с ответчика АО СК «Опора» - правоприемника АО СГ «УралСиб», в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 19838,47 руб. -12300 руб. = 7538,47 рублей. 

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика АО СГ «Опора» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в 44 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 30.11.2013, в данном случае подлежит применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие с 01.09.2014.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции до изменений и дополнений, вступивших в действие с 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части возмещения ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано. 

Как указал истец в исковом заявлении, он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 13.10.2014, произведена частично выплата истцу страхового возмещения в размере 12300 рублей. На момент рассмотрения дела, в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 14.10.2014 по заявленный истцом период 20.01.2016г. (не выходя за рамки заявленных требований), что составляет 817 дней, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 120000руб. х 8,25/100/75х 817дн. = 26 961 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком АО СГ «Опора» заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которая превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, а так же факта длительности периода, в течении которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 26961 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО СГ «Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. Вместе с тем, учитывая длительность 

С учетом изложенного, а так же факта длительности периода, в течении которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СГ «Опора» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 60 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, ДТП произошло 15.09.2014г. 

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены, с ответчика АО СГ «Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 7538,47 руб. х 50%= 3769,23 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика АО СГ «Опора» о том, что АО СГ «Опора» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. АО СГ «Опора» прав истца не нарушало, не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.

В силу п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом анализа представленных заявителем доказательств: договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», акта приемо-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года, официальной информации, размещенной на сайте РСА суд приходит к выводу о том, что Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая обязательства по договору страхования, заключенному между АО «Страховая группа «УралСиб», включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания акта приёма-передачи, 19.04.2017, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Таким образом, с ответчика АО СГ «Опора» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика АО СГ «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881,53рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Опора», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7538,47 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3769,23 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6500 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Опора», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета 881,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.