Дело № 2-447/2019 25 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указала, что 07.03.2018 истцом заключен договор подряда с ИП ФИО1, согласно которому ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а истец в свою очередь обязался оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты, стоимость данных работ предусмотрена в размере 25 000 рублей. Истец исполнила свои обязательства и передала ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 17 000 рублей, однако к указанному сроку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, работы по изготовлению мебели не произвел. Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, истец просит прекратить действие заключенного между сторонами договора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 17 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2018 по 25.01.2019 в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 199 рублей 90 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 2-3, 51).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что под требованием о прекращении действия заключенного между сторонами договора истец подразумевает расторжение указанного договора, а также уточнила, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2018 по 25.01.2019 (л.д.51).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (л.д.50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 между сторонами заключен договор (далее – Договор от 07.03.2018) (л.д. 4-5). 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора от 07.03.2018 ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по производству мебели (кухонный гарнитур) по индивидуальному заказу.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты (п.п. 3.4 Договора от 07.03.2018).

Из положений п. 2.1, 2.4 Договора от 07.03.2018 следует, что стоимость указанных работ по изготовлению мебели составляет 25 000 рублей, при этом истец обязался внести предоплату в размере 17 000 рублей в день подписания договора. 

Истец 07.03.2018 выполнил свои обязательства по предварительной оплате предусмотренных договором работ в размере 17 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.03.2018 (л.д. 6).

Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не приступил к выполнению работ и не изготовил предусмотренную договором от 07.03.2018 мебель.

В связи с этим, истец 02.07.2018 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика выполнить взятые на себя обязательства и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (л.д. 7). Однако каких-либо действий от ответчика не последовало, работы по изготовлению мебели не выполнены по настоящее время, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору от 07.03.2018.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора от 07.03.2018, заключенного между сторонами, и о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по данному договору в размере 17 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что заключив 07.03.2018 договор на выполнение работы по производству мебели, стороны определили срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты (п.п. 3.4 Договора от 07.03.2018). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока выполнения работ, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения работ и передачи истцу мебели на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что предоплата в размере 17 000 рублей внесена истцом 07.03.2018, то работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 20.04.2018 (30 рабочих дней).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ, мебель до 21.04.2018 истцу не передана.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки за период с 21.04.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2018 по 25.01.2019, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, за период с 14.07.2018 по 25.01.2019 ..... составляет 147 000 рублей .....

При этом, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 14.07.2018 по 25.01.2019 в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.07.2018 по 25.01.2019 в размере 17 000 рублей, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование истца в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2018 по 25.01.2019 в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору от 07.03.2018, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 17 500 рублей .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец ФИО2 обратилась в ООО «Юрист-ты.онлайн», заключив с данным обществом договор на оказание юридических услуг и оплатив их в сумме 16 000 рублей. От имени общества интересы истца в суде представляла ФИО3 Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанциями об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, степень его процессуальной активности, объем и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату услуг представителя в суде в общем размере 16 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, подтвержденные соответствующей выпиской из реестра, выданной нотариусом ФИО15 (л.д. 13).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания предоставленной в суд доверенности (л.д. 14) следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО16 ФИО3 представлять и защищать её интересы по делу о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств. 

Учитывая, что ФИО3 представляла интересы истца при рассмотрении настоящего иска, а также, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера, понесенных истцом судебных расходов, учитывая принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию на оплату расходов за оформление доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек, связанных с направлением в адрес ответчика претензии от 02.07.2018. 

Однако суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не относятся к судебным расходам.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора подряда, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, почтовые расходы истца по направлению претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 520 рублей (1 220 рублей (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО19 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 07.03.2018 между ФИО2 ФИО18 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО20 договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 уплаченную по договору от 07.03.2018 денежную сумму в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2018 по 25.01.2019 в размере 17 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО25 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО23 о взыскании почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин