Дело № 2-21/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 16 февраля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность ....1 от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании переплаченных процентов, комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» с требованиями о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита, переплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 500000 руб. под 29,9 % годовых на 47 месяцев на общих и индивидуальных условиях, подготовленных последним.

Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий кредитного договора установил комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 15060 руб., не предусмотренное этим договором. В обоснование данной позиции истец ссылается на ст.ст.167, 779, 819, 1102 ГК РФ, п.7 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите», Условия предоставления потребительских кредитов.

Мотивируя позицию о взыскании с ответчика переплаченных процентов, истец указал, что исходя из Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта банк», заявления о предоставлении кредита, предусмотрена услуга «Суперставка», в соответствии с которой клиенту устанавливается уменьшенная процентная ставка по кредиту - 19.9% годовых, предоставляемая заемщику в случае досрочного погашения задолженности по кредиту при выполнении ряда условий. Истцом, согласно его доводам, досрочно погашена задолженность перед ответчиком (Дата обезл.) и выполнены соответствующие условия. Согласно представленному расчету переплата ФИО2 процентов за пользование кредитом составила 95538,24 руб.

Дата обезл. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате ранее упомянутых комиссии и переплаченных процентов, которое на момент обращения с рассматриваемым иском в суд оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, связанный с отказом в удовлетворении его законных требований, предъявленных в связи с нарушением его прав потребителя, в добровольном порядке, потерей времени, неудобствами, переживаниями, отрицательными эмоциями. 

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ПАО «Почта Банк» комиссию за выдачу кредита в размере 15060 руб., переплаченные проценты в размере 94791,65 руб., неустойку в размере 94791,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Сумма переплаченных процентов, заявленная истцом в первоначальных требованиях, составляла 95538,24 руб.

Определением Камешковского районного суда от 21.12.2016 производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика переплаченных процентов в сумме 746,59 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала вышеуказанные требования в уточненном виде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, суду ответчиком представлены возражения, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с него комиссии за снятие наличных денежных средств, а также указывает на то обстоятельство, что переплаченные проценты в размере 94791,65 руб. были перечислены истцу Дата обезл., о чем представил соответствующую выписку по кредиту. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что Дата обезл. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 500000 руб. на срок 47 месяцев под 29,9 %. Данный договор заключен на основании обращения истца к ответчику с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 5 - 6, 64 - 65). Согласно материалам рассматриваемого дела составной частью указанного кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» (л.д. 66 - 76). 

В п. 4.7. Условий предоставления потребительских кредитов определено, что услуга «Суперставка» - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в заявлении. 

В соответствии с п.4.7.1. Условий предоставления потребительских кредитов данная услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифом; в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами. 

Разница между суммой уплаченных процентов клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанной по «суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту, данная сумма доступна клиенту со дня, следующего за датой начисления на счет (п.4.7.2. Условий предоставления потребительских кредитов). 

Согласно ранее указанному заявлению о предоставлении потребительского кредита процентная ставка при предоставлении услуги «Суперставка» составляет 19,9 % годовых.

Согласно уточненному расчету исковых требований, представленному истцом, размер переплаченных процентов в рамках оказанной услуги «Суперставка» составляет 94791,65 руб. Данная сумма не оспорена ответчиком и, исходя из его позиции, перечислена истцу Дата обезл.. По этим причинам суд соглашается с указанным расчетом.

Проверив доводы ответчика о возврате истцу переплаченных процентов Дата обезл., суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду ПАО «Почта Банк» выписке по кредиту, составленной по состоянию на Дата обезл., ответчиком Дата обезл. произведено зачисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 94791,65 руб. в рамках реализации услуги «Суперставка» (л.д. 77). 

Вместе с тем согласно ответу на запрос суда, полученному из Главного управления по Центральному федеральному округу .... Банка РФ, в период с Дата обезл. по Дата обезл. перечисления средств со счета ПАО «Почта Банк» на счет ФИО2 отсутствовали (л.д. 98).

Из ответа, направленному ФИО2 Дата обезл. сотрудниками ПАО «Почта Банк» в ответ на претензию, усматривается, что по результатам её рассмотрения будет восстановлена услуга «Суперставка», пересчитан кредитный договор (л.д. 48). 

В выписке по кредиту от Дата обезл., представленной истцом (л.д. 14) отсутствуют данные о поступлении указанных денежных средств на его счет Дата обезл..

Оценив указанные документы в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что по состоянию на Дата обезл. переплаченные проценты в размере 94791,65 руб. истцу не были возвращены. Данные обстоятельства объективно подтверждаются согласующимися между собой ранее упомянутыми ответом на запрос, выпиской по кредиту от Дата обезл., ответом на претензию. Данные доказательства получены из различных, непроизводных и независимых друг от друга источников. Выписку по кредиту от Дата обезл., представленную ответчиком, суд оценивает критически, принимая во внимание то обстоятельство, что данная выписка опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а также, учитывая заинтересованность ответчика в исходе дела. 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании в его пользу переплаченных процентов в рамках оказанной услуги по программе «Суперставка» в размере 94791,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем согласно объяснениям представителя истца, данным суду, после первого судебного заседания (Дата обезл.) ФИО2 получил вышеуказанную сумму переплаченных процентов. 

В этой связи суд находит необходимым зачесть в счет исполнения настоящего судебного решения сумму переплаченных процентов в рамках действия услуги «Суперставка» в размере 94791,65 руб., выплаченную истцу.

В п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от Дата обезл. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку фактическая выплата ФИО2 переплаченных процентов в рамках действия услуги «Суперставка» в размере 94791,65 руб. на момент его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не произведена, у истца возникло право требования выплаты соответствующей неустойки. 

Так, исходя из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате комиссии за выдачу наличных денежных средств и переплаченных процентов, полученная им Дата обезл.. Учитывая положения п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное требование истца подлежало исполнению ответчиком в срок до Дата обезл.. Таким образом период просрочки следует исчислять с Дата обезл..

Согласно доводам искового заявления ФИО2 просит взыскать неустойку с ответчика по Дата обезл.. Исходя из материалов рассматриваемого дела, на эту дату требования истца в добровольном порядке также не были исполнены. В этой связи период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составляет с Дата обезл. по Дата обезл.. 

При расчете неустойки суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывает неустойку исходя из оказанной услуги - размера переплаченных процентов. 

Расчет неустойки следующий: 94791,65 руб. х 3% х 36 (количество дней за период просрочки с Дата обезл. по Дата обезл.) = 102374,98 руб. Однако, учитывая то обстоятельство, что в силу прямого указания закона размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, суд приходит к убеждению в том, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не может быть выше 94791,65 руб. 

Исходя из изложенного, требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд. При этом сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате переплаченных процентов (до момента обращения в суд), неустойки истцу, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, который составляет 97291,65 руб. ((94791,65 руб. (переплаченные проценты) + 94791,65 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда))/2)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 15060 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6 заявления о предоставлении кредита (л.д. 5, 25), адресованного ФИО2 ответчику при заключении ранее упомянутого кредитного договора, подписанного истцом, он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора. В п.5 данного заявления зафиксировано, что истец дает Банку акцепт, в том числе, на списание со счета денежных средств в целях уплаты им банковских комиссий. 

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» (л.д.66) комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита составляет 3 %. 

Таким образом, ФИО2 добровольно дал согласие на перечисление вышеуказанной комиссии в пользу ответчика, и соответствующее условие кредита не может расцениваться как не ущемляющее права заемщика как потребителя банковских услуг. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств того, что отказ от уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушение Банком прав ФИО2 как потребителя, комиссия за выдачу кредита получен Банком на законных основаниях, соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Почта Банк» в бюджет Камешковского района Владимирской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5291,67 руб., которая складывается из государственной пошлины по требованиям о взыскании, переплаченных процентов, неустойки (4991,67 руб.) и государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда (300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 переплаченные проценты в рамках действия услуги «Суперставка» в размере 94791,65 руб. (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один рубль шестьдесят пять копеек), неустойку в размере 94791,65 руб. (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один рубль шестьдесят пять копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в размере 97291,65 руб. (девяносто семь тысяч двести девяносто один рубль шестьдесят пять копеек), а всего - 291874,95 руб. (двести девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля девяносто пять копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Зачесть в счет исполнения настоящего судебного решения сумму переплаченных процентов в рамках действия услуги «Суперставка» в размере 94791,65 руб. (девяносто четыре тысячи семьсот девяносто один рубль шестьдесят пять копеек), выплаченную ПАО «Почта Банк» ФИО2.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 5291,67 руб. (пять тысяч двести девяносто один рубль шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017