Дело № 2-258/20

47RS0018-02-2019-002053-54 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Малаховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем выплаты денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>

Решением суда определен порядок пользования данным земельным участком.

Ответчик без согласия истца на указанном выше земельном участке самовольно возвел жилой дом, который нарушает права истца как участника общей долевой собственности, а также не отвечает требованиям строительных правил и норм, пожарной безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела ситец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании и истец и ее представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников,

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом, в том числе и из вступивших в законную силу решений Тосненского городского суда 

<

адрес> по делу №, по делу № установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом.

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании привести разрушенную часть жилого дома в первоначальное состояние, осуществить восстановительный ремонт, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства и восстановить территорию строительства.

Данным решением установлено, что ФИО3 начат демонтаж половины жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, начато возведение иного строения.

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего сторонам, определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым сторонам в совместное пользование выделен участок общего пользования, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предназначенный для обеспечения прохода и проезда с 

<

адрес> к выделяемым участкам. 

ФИО1 выделен в пользовании земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Проход и въезд на выделяемый участок с участка общего пользования.

ФИО3 выделен в пользовании земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Проход и въезд на выделяемый участок с участка общего пользования.

ФИО1 выделены в пользование в жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу 

<

адрес>, помещения 

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>.м, основного строения лит.

<

данные изъяты>; помещения веранды лит.

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранда лит.

<

данные изъяты>.

ФИО3 выделены в пользование - помещения 

<

данные изъяты> кв.м,, 

<

данные изъяты> кв.м, основного строения лит.А.

Требуя снести самовольно возведенное ответчиком строение, истец указывает, что данная постройка нарушает ее права как участника общей долевой собственности, а также не отвечает требованиям строительных правил и норм, пожарной безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 ГПК РФ).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что возведенная ответчиком постройка является объектом капитального строительства, имеет признаки неоконченного строительством жилого дома, данное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, однако, не соответствует правилам землепользования и застройки Федоровского городского поселения 

<

адрес>, поскольку часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3, а часть объекта - на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон

С технической точки зрения сохранение самовольно возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, не создает угрозу их безопасности, не нарушает требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что часть спорного объекта расположена на земельном участке по адресу 

<

адрес> кадастровый №, при этом на той его части, которая решением суда выделен в пользование ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения, установленные в ходе рассмотрения дела, выявленные проведенной по делу судебной экспертизой, на права истца не являют. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения, суд не усматривает, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании судебной неустойки.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей является излишне уплаченной и согласно ст. 93 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 30400 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 29 сентября 2020 года.

Судья И.А. Петрова