+ Судья : Яблонцева И.В. № дела 7- 749 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 02 ноября 2017 г.

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, 

с участием представителя ООО «АРТ -МАРКЕТ» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «АРТ- МАРКЕТ» ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 04 октября 2017 года которым 

постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года № в отношении ООО «АРТ-МАРКЕТ» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения 

У С Т А Н О В И Л А : 

Как следует из материалов дела постановлением начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 04.07.2017 года ООО «АРТ-МАКРКЕТ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что 27 июня 2017 года по адресу автомобильная дорога Буй -Любим км 3+128 по направлению в город Буй водитель грузового автомобиля марки МАЗ №, собственником которого является ООО «АРТ - Маркет», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ ч.2 ст.31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автодорожной деятельности в РФ» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 22,525%( 9,802 т при предельно допустимой 8 т, установленной для данного участка дороги., за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 04 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд представитель ООО «АРТ-Маркет» ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении ООО «АРТ -Маркет» процессуальными решениями. В частности указывает, что ими оспаривается факт вины общества в инкриминируемом правонарушении, так к как на момент фиксации правонарушения 27 июня 2017 года транспортное средство находилось на основании договора аренды в пользовании ООО « ПоставкаДизельСтрой», что подтверждается представленными в суд документами, в частности договором аренды автомобиля от 05 мая 2017 года, актом приемки передачи -транспортного средства от 27 июня 2017 года, согласно которому автомобиль марки МАЗ № в передан в 12 часов 05 минут собственником ООО «АРТ-МАРКЕТ» в лице директора ФИО3, арендатору ООО «ПОСТАВКАДИЗЕЛЬСТРОЙ». Считает, что суд, признавая факт передачи транспортного средства на владение арендатору на момент совершения правонарушения недоказанным, не указывает каким образом должен быть подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника, кроме как путем предоставления соответствующих актов приема передачи. На основании изложенного просит все состоявшие процессуальные решения отменить производство по делу прекратить. 

В заседании суда представитель ООО «АРТ-МАРКЕТ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что основным видом деятельности общества является закупка и реализация черных и цветных металлов. В собственности общества находится около 10 единиц транспортных средств, часть из которых при необходимости сдается в аренду. Представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность заключения договора аренды от 05 мая 2017года, ООО «АРТ-МАРКЕТ» не может, так как в настоящее время отношения с ООО «ПоставкаДизельСтрой» прерваны, так как в добровольном порядке уплатить штраф, как это оговорено в договоре ООО «ПоставкаДизельСтрой» отказывается. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановленных процессуальных решений нет.

ООО «АРТ-МАРКЕТ» не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки МАЗ № как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 27 июня 2017 года на 128+3 км автодороги Буй -Любим, что зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленного ООО «АРТ-МАРКЕТ» договора аренды автомобиля ( л.д.7) заключенного 05 мая 2017 года автомобиль марки № передан во временное владение арендатору, которым выступает ООО «ПОСТАВКАДИЗЕЛЬСТРОЙ» согласно акта приема передачи ( л.д.9) 27 июня 2017 года в 12 часов 05 минут в городе Ярославль.

Представленные доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ООО «ПОСТАВКАДИЗЛЬСТРОЙ» исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться, правильно указал суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения данного договора. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование на 27 июня 2017 года указной автомашиной другим лицом, реальность исполнения данного договора обоснованно вызвала у суда сомнения. 

Как вызывает сомнения время передачи транспортного средства 27 июня 2017 года в 12 часов 05 минут в городе Ярославле, указанное в акте приемки-передачи, при сопоставлении со временем фиксации административного правонарушения 20 часов 45 минут и местом его совершения, расположенном в 200 км от места передачи транспортного средства.

При отсутствии иных доказательств, один договор аренды не является достаточным доказательствам, безусловно свидетельствующими о невиновности ООО «АРТ-МАРКЕТ» в инкриминируемом правонарушении.

Вопреки доводам жалобы не суд, а в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказывать в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, свою непричастность к совершенному правонарушению. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АРТ-МАРКЕТ» не доказал факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. 

Проанализировав все имеющиеся доказательства, сопоставив их как между собой так и с требованиями действующего законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «АРТ-МАРКЕТ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ., так как у ООО «АРТ-МАРКЕТ» на 27 июня 2017 года отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, каких-либо препятствий в получении такого разрешения не имелось. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение Буйского районного суда Костромской области от 04 октября 2017 года в отношении ООО «АРТ-МАРКЕТ» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья: Нехайкова Н.Н.

Копия верна судья Нехайкова Н.Н.