К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «28» февраля 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ХакуновойБэллеАслановне и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и в его обосновании указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по ? доле за каждым, расположенной этажом выше 

<

адрес>.

05.11.2019 года в результате самостоятельного стравливания воздуха из радиатора на кухне, путем выкручивания крана Маевского со штуцером жильцом 

<

адрес>, произошел залив водой принадлежащей ей квартиры.

С целью оценки стоимости устранения дефектов от залива квартиры она обратилась к ИП ФИО5, которым была определена сумма причиненного ей ущерба в размере 118 256 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения причиненного ей ущерба сумму в размере 118 256 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565, 12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, также указали на то обстоятельство, что за несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, ответственность несут их родителей (опекуны, попечителчи). Также просили обратить внимание на то обстоятельство, что ответчики не оспаривают размер причиненного ущерба, а оспаривают не имеющие юридического значения для дела обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель – адвокат ФИО7 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении. При этом пояснили, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются её дети ФИО9 и ФИО10, в равных долях, которые не достигли четырнадцатилетнего возраста. В указанном жилом помещении проживают она, двое малолетних детей и её бывший супруг – ответчик по делу ФИО1 На момент затопления квартиры истец ФИО3 и её несовершеннолетние дети, не находились дома. Дома находился её бывший супруг ФИО1. в связи с чем, именно он должен отвечать за обязательства, возникшие вследствие затопления квартиры истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор 38500040462194, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по ? доле за каждым, расположенной этажом выше 

<

адрес>.

Из свидетельства о рождении серии I-АЗ № установлено, что собственник указанного жилого помещения ФИО9 не достиг четырнадцатилетнего возраста и его родителями являются ответчики по делу.

Из свидетельства о рождении серии I-АЗ № установлено, что собственник указанного жилого помещения ФИО10 не достиг четырнадцатилетнего возраста и его родителями являются ответчики по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акта обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «УК ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ,в присутствии ответчика ФИО3, затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло в результате самостоятельного стравливания воздуха из радиатора на кухне, путем выкручивания крана Маевского со штуцером жильцом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязанность виновника по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет, отвечают его родители, суд полагает правомерным возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Из оценки устранения дефектов от залива квартиры ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> по устранению дефектов от протекания воды с верхнего этажа от ДД.ММ.ГГГГ в уровне цен на момент заключения, составляет 118 256 рублей.

Указанное заключение, согласуется с повреждениями, установленными в акте обследования жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК ЖЭУ №».

В виду вышеизложенного и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в счет причинения ущерба, сумму в размере 118 256 рублей.

Также суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в равных долях расходы понесенные истцом по оплате досудебной оценки в сумме 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 565, 12 рублей.Что касается возмещения судебных расходов по оплате нотариального тарифа, то они не могут подлежать взысканию с ответчиков, поскольку из нотариальной доверенности не усматривается по какому именно делу истец уполномочил своего представителя. 

Кроме того, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков 

в равных долях, расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ХакуновойБэллеАслановне и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ХакуновойБэллыАслановны и ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 118 256 рублей.

Взыскать с ХакуновойБэллыАслановны и ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы в сумме 17 565, 12 рублей, из которой: 6 000 рублей отчет оценщика, 3 565, 12 рублей государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-31

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея