2-1908/2023

26RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, без ведения аудио протоколирования, гражданское дело по иску ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК Предгорный «Межрайводоканал» к М.А.В. о взыскании пени за холодное водоснабжение и водоотведение, о возмещении судебных расходов,

Установил:

ГУП 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК Предгорный «Межрайводоканал» обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за предоставленные истцом коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, лицевой счет № в сумме 40258,99 руб., а также в связи с несвоевременной оплатой долга взыскании пени в сумме 16913,21 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 1915,17 руб., мотивируя тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась должным образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУП 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК Предгорный «Межрайводоканал» по доверенности Ш.О.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с полном оплатой задолженности ответчиком М.А.В., уточнила исковые требования, просила суд оставшуюся сумму пени 16913,21 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 1915,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУП 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» Ш.О.Н., действующая на основании доверенностей, не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик М.А.В. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представив ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) до 100 рублей, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в заявленный период времени принадлежала на праве собственности М.А.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны на основании заключенного с абонентом публичного договора, (ст. ст. 539, 426, 540 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между сторонами в силу нормы статьи 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Публичный договор заключен в силу наличия в квартире, принадлежащей на праве собственности М.А.В. сантехнических устройств, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате за коммунальные услуги, предоставленные ГУП 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК Предгорный «Межрайводоканал» за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом. Истец в адрес потребителя обращался с претензиями о погашении задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик М.А.В. не оспаривала факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению именно истцом в указанный период времени, более того оплатила в полном объеме всю сумму задолженности в размере 40258,99 рублей, о взыскании суммы пени просила снизить ее размер до 100 рублей, сославшись на полное погашение долга, тяжелое материальное положение, поскольку является инвалидом второй группы бессрочно, по общему заболеванию и приложила справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 16913,21 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 1915,17 руб.

Долг ответчика по указанным платежам, пени подтвержден представленным расчетом, произведенным по предоставленные ГУП 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК Предгорный «Межрайводоканал»с учетом роста тарифов по лицевому счету №. 

Данный расчет задолженности имеет детальную расшифровку по месяцам за весь период.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1915,17 руб. подтверждено платежными поручениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1915,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ГУП 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК Предгорный «Межрайводоканал» - удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу ГУП 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК Предгорный «Межрайводоканал» пеню за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании пени в сумме 11913,21 рублей.

Взыскать с М.А.В. в пользу ГУП 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК Предгорный «Межрайводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1915,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина