№ 2-2763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истцам ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица 

<

адрес> по доверенности ФИО4, прокурора Колесникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАМХА» в лице конкурсного управляющего ФИО5, МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАМХА» в лице конкурсного управляющего ФИО5, МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 14 минут, выходя из автомобиля рядом с домом № по 

<

адрес>, поскользнулся, в результате падения сломал ногу. 

После чего, истцу вызвали карету скорой помощи, которая отвезла его в КБ №. 

Падение произошло в результате того, что тротуар по вышеуказанному адресу был покрыт льдом и не был обработан солью либо песком. 

В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома костей левой голени со смещением, вывиха левой стопы сзади. 

С декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и понес расходы на лечение в размере 10261 рубль.

За обслуживание территории возле 

<

адрес> ответственны МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» и ООО «ЖилЭксперт» (ООО «РАМХА» после переименования).

В адрес ответчиков истцом направлены претензии, которые ответчиками не удовлетворены.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого 

<

адрес> являлось ООО «ЖилЭксперт» (ООО «РАМХА»).

Считает, что в результате бездействия ответчиков, ответственных за содержание прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате данного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 10261 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 420 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РАМХА» настаивали. 

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания МКД № по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований к ответчику ООО «РАМХА», возражал удовлетворению исковых требований к МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда».

Представитель ответчика ООО «РАМХА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «РАМХА», исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.6 Правил на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории.

При этом, согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения); прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, в зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.

Организация и осуществление уборочных работ возлагаются: по тротуарам, имеющим непосредственные выходы из подъездов многоквартирных домов, а также придомовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории многоквартирных домов, - на собственников помещений в многоквартирных домах, если иное не предусмотрено законом или договором управления многоквартирным домом (п. 2.6.5.1).

В силу п. 2.6.4 Правил, обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (п. 2.6.4.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 14 минут истец ФИО1 в результате падения на обледенелом участке дороги придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, получил закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением, вывих левой стопы сзади.

В связи с полученными повреждениями истец проходил медицинское лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «КБ №», ФИО1 выставлен диагноз - закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением, вывих левой стопы сзади, со слов больного травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ, примерно 1 час до поступления упал на улице, вызвал КСП, доставлен в ГУЗ КБ №, осмотрен травматологом, госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 6).

Истцу выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 7-9).

Согласно сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ, вызов кареты скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут от ФИО6 для ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поводом послужил ушиб, перелом конечностей, вид уличная травма, диагноз перелом голени, голеностопа (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 также наблюдался у травматолога в результате полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой ГУЗ «Поликлиника №».

Управляющей компанией 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «ЖилЭксперт», что подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-42535/2017 ООО «ЖилЭксперт» признан банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-42535/2017, исправлена описка в тексте решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-42535/2017, наименование должника читать «ООО «РАМХА».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАМХА» (ранее ООО «ЖилЭксперт») находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим указан ФИО5

Как следует из материалов дела, ООО «Жил Эксперт» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обращался к ответчикам с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При этом, стороны ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной падения истца, и как следствие, причинения вреда его здоровью явилась ненадлежащая уборка ООО «ЖилЭксперт» (ООО «РАМХА») придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку земельный участок, на котором произошло падение истца ФИО1 относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация, следовательно, ответственность за причиненный здоровью истца вред должно нести ООО «РАМХА» (ранее ООО «ЖилЭксперт»).

При таких обстоятельствах, вина ответчика ООО «РАМХА» в причинении вреда здоровью истца нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ООО «РАМХА» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО1, полученных при падении на обледенелом участке придомовой территории МКД № по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что данный ответчик является ответственным за причинение вреда здоровью истцу.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика ООО «РАМХА» суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «РАМХА».

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, ограничение двигательной способности.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате полученной травмы и ее последствий, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения. 

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд, исходя из названных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснений, прямо устанавливающих, что моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием такового, причиненного истцу в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу в рамках ст. 151 ГК РФ такого вреда.

При этом, при определении лица, подлежащего привлечению к обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, суд, с учетом приведенных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того обстоятельства, что причинение истцу вреда здоровью обусловлено действиями управляющей компании - ООО «РАМХА», не исполнившей возложенную законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в виде земельного участка по данному адресу, включающему придомовую территорию, а также прилегающей территории со стороны торца многоквартирного дома, очистке данных объектов содержания от наледи и снега.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «РАМХА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РАМХА» в пользу истца расходы на лечение в сумме 10261 рубль, которые подтверждены истцом документально и установлена нуждаемость истца в несении данных расходов для восстановления здоровья в результате падения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 

За услуги представителя истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской.

С учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, количества судебных заседаний (5 судебных заседаний) того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях, следует взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «РАМХА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом, ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «РАМХА» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 700 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты государственной пошлины в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично к ответчику ООО «РАМХА», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

При этом, истец ФИО1 исковые требования к ответчику МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов в судебном заседании не поддерживал.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РАМХА» в лице конкурсного управляющего ФИО5, МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАМХА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 10261 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 110 261 (сто десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РАМХА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «РАМХА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 ноября 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева