Судья Магомедова Г.Н. Дело № 22к-1732/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 30 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Айдамирова З.Д., обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката Гаджиевой Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаджиевой Н.Д. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч.2 ст. 229 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, то есть до 7 сентября 2021 года включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката Гаджиевой Н.Д. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

27 декабря 2018 года СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 

10 января 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

26 января 2019 года в отношении ФИО1 постановлением Каспийского городского суда РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 марта 2019 года.

21 мая 2019 года СО ОМВД России по г. Каспийску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ.

3 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч.2 ст. 229 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 Каспийским городским судом РД постановлен обвинительный приговор, который был отменен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 9 июня 2021 года и уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить прежней, продлив срок содержания ее под стражей до 9 августа 2021 года.

1 июля 2021 года заместителем прокурора 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в СО ОМВД России по 

<

адрес> для организации дальнейшего расследования.

9 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и срок дополнительного следствия Врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> установлен до 7 августа 2021 года. В этот же день уголовное дело в отношении ФИО1 принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7

2 августа 2021 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 7 сентября 2021 года в установленном законом порядке.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 29 суток, то есть до 7 сентября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаджиева Н.Д. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Указывает, что следователем и судом неверно исчислен срок содержания ФИО1 под стражей, на иждивении у неё находится ребенок инвалид 1-й группы, а также пожилые родители инвалиды. 

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на неэффективность расследования, указывая, что уголовное дело не представляет особой сложности и с момента возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное расследование, не выполнено ни одного следственного действия. Кроме того, обвинительный приговор в отношении ФИО1, отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД в связи с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального права со стороны следствия в отношении ФИО1 и ее защитника, было вынесено частное определение в отношении руководства следственного органа и следователя. По мнению адвоката Гаджиевой Н.Д. суд, рассматривая вопрос по мере пресечения, должен был учесть указанные обстоятельства и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Также в апелляционной жалобе автор указывает, что вывод суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, поскольку ФИО1 находилась под домашним арестом, не нарушала установленные судом ограничения, не была объявлена в розыск.

Полагает, что ФИО1 обвинение предъявлено ошибочно, в её действиях отсутствуют признаки инкриминируемых составов преступлений, а из обвинения у последней может остаться только одна статья УК РФ - ч.1 ст. 228.1 УК РФ. 

Просит отменить постановление Каспийского городского суда РД от 6 августа 2021 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом не нарушены.

При принятии решения по ходатайству следователя судом принято во внимание, что 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения продлевалась до 10 марта 2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 9 июня 2021 года отменен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и срок содержания под стражей последней продлен на 2 месяца, то есть до 9 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемой, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких преступлений. 

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий и выполнения требований ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемой под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Что же касается ссылки стороны защиты на то, что длительный период времени с участием обвиняемой ФИО1 не проводилось никаких следственных действий, то следует отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только для обеспечения её непосредственно участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения не воспрепятствования обвиняемой производству по настоящему уголовному делу.

Доводы защитника о том, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД при отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 было указано на недостатки в работе органа следствия, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так как уголовно-процессуальное законодательство не ставит возможность продления меры пресечения в зависимость от указанных защитником обстоятельств.

Истечение сроков судом произведено с учетом правил, предусмотренных ч.9 ст. 109 УПК РФ, поэтому доводы жалобы, что обвиняемой ФИО1 неправильно исчислен срок, не подтверждается представленными материалами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: