66RS0004-01-2019-002868-60

Дело № 2-3051/2019-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Широковой М.А. 

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 

 № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Штейну Ю. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, Штейну Ю.К. (далее – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> г. Екатеринбурга (далее - квартира). 

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что она является нанимателем квартиры на условиях социального найма, ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2007 г., более в данную квартиру не вселялись, расходы на ее содержание не несли, с требованиями о вселении, передаче комплекта ключей к истцу не обращались, проживают в 

<

адрес>, где имеют иное жилое помещение на праве собственности, а также ответчик ФИО3 обладает жилым помещением на праве собственности в 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга. 

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что выезд ответчика ФИО3 из квартиры был вынужденным, носил временный характер, оплату за жилое помещение она не вносит по договоренности с истцом, которая проживает в данной квартире, ответчик считает данную квартиру своим домом, однако проживать в одной квартире с матерью не может из-за имеющихся конфликтных отношений. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и подтверждается ордером от 

 № ФИО5 (в настоящее время ФИО1, согласно свидетельству о промене имени от 

) М.Х. на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение – 

<

адрес> г. Екатеринбурга. Данная квартира была предоставлена истцу с учетом членов ее семьи, в том числе ответчика ФИО3. 

В настоящее время ранее состоявшаяся сделка по приватизации указанной квартиры признана недействительной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена в муниципальную собственность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время квартира находится в пользовании истца на условиях социального найма. 

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 

 № в квартире с 

 значится зарегистрированной ФИО3, с 

 – ФИО6, с 

 – ФИО7 

Факт законности приобретения сторонами права пользования спорным жилым помещением сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что ответчики приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма в качестве членов семьи нанимателя. 

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторона следует, что ответчики выехали из квартиры в 2007 г. в связи с тем, что ответчик ФИО3 уехала работать в 

<

адрес>. 

При этом из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответчики выехали из указанного жилого помещения в 2007 г. при этом на момент выезда ответчиков из спорной квартиры истец и ответчики совместно не проживали. Каких-либо доказательств того, что выезд ответчиков ФИО3, ФИО6 из указанной квартиры был вынужденным в связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, связанным с тем, что истец выгоняла ответчиков из квартиры, препятствовала им в пользовании указанной квартирой, суду не представлено. При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО3 истец на момент выезда ответчиков из квартиры проживала по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Также из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО3 с сыном выехала из спорной квартиры в 

<

адрес> в целях устройства на работу. 

Как следует пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8, не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается представленными на обозрение суда оригиналами приходных кассовых ордеров за период с 

 по 

 ответчик ФИО3 предоставила ФИО9 указанную квартиру в пользование за плату. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выезд ответчиков из квартиры носилы вынужденный характер у суда не имеется. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что выезд из квартиры является временным суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из пояснений сторон следует, что ответчики не проживают в квартире с мая 2007 г., то есть более 12 лет. До настоящего времени постоянно проживает в 

<

адрес>, в принадлежащем ей помещении, по адресу: 

<

адрес>. Из показаний свидетеля следует, что указанное помещение является апартаментами, не относится к жилым помещениям, зарегистрироваться по месту жительства в указанной квартире невозможно, права собственности на данное помещение ответчик не имеет, обладает только правом собственности на земельный участок под ним. Каких-либо данных относительно указанного помещения стороны суду не предоставили. Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 

 следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО8 следует, что в настоящее время данной квартирой пользуется ФИО6 

Кроме того, ответчик не оспаривала, что она не несет никаких расходов по содержанию жилого помещения – 

<

адрес> г. Екатеринбурга с октября 2008 г. – момента выезда из квартиры поднанимателя ФИО9 

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что с 2009 г. истец проживает в спорной квартире, вселилась в нее, сменила замки на входной двери в квартиру. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля близкая подруга ответчика ФИО8 пояснила, что ответчик ФИО3 приезжает в г. Екатеринбург в среднем 1 раз в 2 месяца, останавливается у знакомых, в спорную квартиру не вселялась, данных о том, что она обращалась к истцу с просьбой о вселении в квартиру у свидетеля не имеется. Истец отрицает факт обращения к ней кого-либо из ответчиков с просьбой передать им комплект ключей от квартиры, просьбой вселиться и пользоваться данным жилым помещением. 

Довод представителя ответчика о том, что истец чинит препятствия в пользовании квартирой, так как не предоставила комплект ключей, судом отклоняется. Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 следует, что истец сменила замки в спорной квартире 

. Каких-либо данных о наличии со стороны ответчиков в течение почти 11 лет волеизъявления о вселении в квартиру суду не представлено. Более того, сторона ответчика не отрицает, что с соответствующими требованиями ответчики ни в суд ни к истцу не обращались. Доказательств того, что истец в течение указанного периода чинила ответчикам препятствия в пользовании квартирой суду не представлено. 

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что с момента ответчики, выехав из квартиры вывезли все свои носильные вещи, посуду, бытовую технику за исключением дивана, стиральной машинки, нескольких предметов посуды и отдельных записок ответчика ФИО3 Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчики оставили в квартире мебель, бытовую технику, принадлежащие им, ответчик ФИО3 до настоящего времени постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, намерена в скором времени приехать для работы в г. Екатеринбург. 

При этом сторона ответчика не оспаривала, что ответчики никогда не обращались к истцу с требованиями об истребовании у истца принадлежащего им имущества, оставшегося в квартире. 

Суд отклоняет довода представителя ответчика ФИО3 о том, что отношения между ответчиками и истцом носили конфликтный характер, так как соответствующих доказательств ответчиками суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что выезд ответчиков из квартиры являлся временным, а также недоказанности ответчиками факта наличия у них препятствий в пользовании квартирой. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая недоказанность стороной ответчика факта заинтересованности в пользовании квартирой в течении длительного времени, неисполнения обязательств по содержанию указанного жилого помещения, отсутствия доказательств наличия с момента выезда ответчиков из квартиры конфликтных отношений с истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку регистрация в силу Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является административным актом и носит уведомительный характер, и сама по себе не порождает права на жилое помещение, соответственно настоящее решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО3, Штейна Ю. К. утратившими право пользования квартирой № в 

<

адрес> г. Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, Штейна Ю. К. с регистрационного учета по 

<

адрес> г. Екатеринбурга. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: