РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И., 

при секретаре Омельченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, К. К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 

<

дата> на основании заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по 

<

дата> под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Также условиями договора за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. В качестве своевременного и полного возврата кредита заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2 Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 295365,49 руб., из которых: 291157,53 руб. – задолженность по основному долгу, 4207,96 руб. – задолженность по неустойке. ИП ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность 

<

дата>. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 295365,49 руб., а также расходы уплате государственной пошлины в сумме 6 154 рубля. 

В ходе производства по делу в связи с частичным погашением кредита от истца поступило заявление об уменьшении требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 289965,46 руб., а также расходы уплате государственной пошлины в сумме 6 154 рубля

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями банка согласился.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 22 % годовых на срок по 

<

дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 7 заявления о присоединении предусмотрено, что кредит возвращается аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору должно было производиться в соответствии с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для ИП и ООО и графиком, являющихся приложением и неотъемлемой частью указанного кредитного договора. 

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому, последний обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 

<

дата>. 

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства, в том числе суммой кредита, сроком возврата, процентной ставкой, порядком погашения, условиями кредитования, что подтверждается его подписью в договоре поручительства. 

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для ИП и ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

При этом п.8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа. 

В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается соответствующими требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно расчетам, имеющемся в материалах дела, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 289965,46 рублей, из которых: 285757,53 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4207,96 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности по кредитному договору проверены судом и признаны обоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Напротив, ответчики с расчетом истца согласились, задолженность не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6154 рубля, то есть по 3 077 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, К. К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, К. К. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 289965 рублей 46 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей.

Взыскать с К. К. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья В.И. Егорова