2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет проведения работ по восстановительному ремонту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет проведения работ по восстановительному ремонту в размере 730965 рублей 36 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 10509 рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 12000 рублей в пользу ФИО1

В обоснование своих требований в исковых заявлениях и в судебном заседании ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сослались на то, что между ними(ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и ФИО3 был заключен ряд договоров подряда на проведение общестроительных работ внутренних помещений здания, расположенного по адресу: .... Однако в процессе эксплуатации помещений были выявлены недостатки работ, которые не могли быть выявлены при приемке, в том числе: появление зазоров у плинтусов, молдингов, бордюров по всем стыкам всех помещений; отслаивание отдельных элементов молдингов и бордюров от конструкции стен; в душевых кабинах всех номеров образовывался застой воды; протекание влаги в соседние помещения. Согласно техническому отчету № ** от ** ** ** выявлено соответствие построенного здания требованиям механической безопасности, угроза внезапного обрушения не выявлена; установлено наличие зазоров, превышающих 1 мм в местах соединения плинтусов, молдингов, бордюров по всем стыкам всех помещений; имеется отслаивание отдельных элементов молдингов и бордюров от конструкции стен; отсутствует клеевой состав в стыках элементов молдингов и бордюров; в душевых всех номеров короб, закрывающий места прохождения трубопроводов выполнен из ГКЛ с последующей облицовкой ковровой плиткой, борта душевых отсеков выполнены из ГСБ, днище цементно-песчаная стяжка - имеется контруклон, способствующий застою воды на полу душевых отсеков, теплоизоляционный и гидроизоляционный слои отсутствуют. Работы по обустройству душевых, монтажу молдингов и бордюров, закупка матриалов, производились по договорам и приняты по актам выполненных работ. В соответствии с условиями договоров ответчик гарантировал качество произведенных работ, однако согласно произведенной экспертизе качество работ не соответствует установленным строительным нормам, в частности нарушены Типовая инструкция по установке плинтусов, галтелей, молдингов и бордюров из ППУ, пенополистирола или гипса на клею, ГОСТ 6266-97. В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, к которой приложен локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость работ по ремонту полов и установке гидроизоляции поддонов и полов в обследованных комнатах согласно нормативной документации составляет 213091 рубль 08 копеек, в том числе НДС; стоимость работ по исправлению дефектов стен коридора составляет 14072 рубля 33 копейки, в том числе НДС; стоимость работ по ремонту декора составляет 17580 рублей 47 копеек. Кроме того, начислены накладные расходы в размере 36594 рубля 48 копеек, в том числе НДС, сметная прибыль в размере 19868 рублей 50 копеек. Исходя из приведенных экспертами цифр, стоимость работ по установке гидроизоляции поддонов и полов в одной комнате составляет 53272 рубля 77 копеек. Всего ремонт ответчиком проводился в 12 комнатах, при этом идентичность методики проведения работ ответчиком не отрицается. Таким образом, восстановительный ремонт полов в санузлах всех номеров гостиницы составит 639273 рубля 24 копейки, в том числе НДС. Просят взыскать с ФИО3 денежные средства в счет проведения работ по восстановительному ремонту в размере 730965 рублей 36 копеек в пользу каждого из истцов в равных долях по 146193 рубля 07 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в пользу каждого из истцов по 2101 рублю 80 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу ФИО1 в размере 12000 рублей, в возврат государственной пошлины из федерального бюджета в пользу каждого из истцов по 1701 рублю 82 копейки. В судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.160-164).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 произведены ремонтные работы во всех помещениях по адресу: .... В процессе эксплуатации здания по адресу: ... появились скрытые дефекты, которые при приемке установить было невозможно. Акты приема работ подписаны. В двенадцати душевых кабинах неправильно выполнен уклон, и вода стекала не в сток. Причина намокания стен соседних номеров связана с отсутствием гидроизоляции душевых кабин. Согласно СанПин при сильном воздействии воды применяется оклеичная гидроизоляция. Также обнаружено превышение нормы зазоров в местах соединения плинтусов, молдингов, бордюров, что портит эстетический вид. Между стыками потолочных плинтусов образовались зазоры, отсутствует клеевой состав в стыках элементов молдингов и бордюров. Ответчиком нарушены строительные нормы. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет проведения работ по восстановительному ремонту в пользу ФИО1 в размере 146193 рубля 07 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2101 рубль 80 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, в возврат государственной пошлины из федерального бюджета 1701 рубль 82 копейки.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что все требования выполнял, бортик делал из кирпича, произвел гидроизоляцию пола и частично стен, для мозаики на полу использовал двухкомпонентную затирку на основе смолы. Появление трещин и протекания возможно из-за усадки здания, либо прогибания плиты перекрытия, поскольку это монолитное здание. Молдинги и бордюры приклеивал и в стыках зачищал клей, возможно здание дало усадку и плинтус оторвался. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.167).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 указала, что в иске не раскрыто, какие конкретно работы выполнены ФИО3 не надлежащим образом, какие нормы нарушены. В актах о приемке выполненных работ требования по гидроизоляции вообще отсутствуют, не указано, какая гидроизоляция должна быть выполнена. Кроме ФИО3 работы проводились несколькими бригадами на протяжении длительного времени, возможно вина третьих лиц, других рабочих. Когда ФИО3 приступал к работам, стяжка уже была сделана. Из представленных смет на проведение ремонтно-строительных работ, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда, усматривается только производство гидроизоляции поддонов в комнатах №6, 8, 9, иные комнаты не указаны.

Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п.1, 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № **, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами общестроительные работы по адресу: ..., в срок с ** ** ** по ** ** ** (т.1 л.д.18-19). Составлены смета на проведение ремонтно-строительных работ (т.2 л.д.137-139), акт о приемке выполненных работ по договору подряда № ** (т.1 л.д.20-22), в который включены работы, в том числе гидроизоляция пола, гидроизоляция поддонов и стен, монтаж лепнины по периметру, покраска лепнины.

** ** ** между ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № **, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами общестроительные работы по адресу: ..., в срок с ** ** ** по ** ** ** (т.1 л.д.13-14). Составлен акт о приемке выполненных работ по договору подряда № ** (т.1 л.д.15-17), в который включены работы, в том числе изготовление подиума (санузел), устройство поддонов.

** ** ** между ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № **, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами общестроительные работы по адресу: ..., в срок с ** ** ** по ** ** ** (т.2 л.д.130-131). Составлена смета на проведение ремонтно-строительных работ, в том числе покупку строительных материалов (т.2 л.д.132).

** ** ** между ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № **, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами общестроительные работы по адресу: ..., в срок с ** ** ** по ** ** ** (т.2 л.д.127-128). Составлена смета на проведение ремонтно-строительных работ, в том числе покупку строительных материалов (т.2 л.д.129).

** ** ** между ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № **, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами общестроительные работы по адресу: ..., в срок с ** ** ** по ** ** ** (т.1 л.д.23-24). Составлены смета на проведение ремонтно-строительных работ (т.2 л.д.140-142), акт о приемке выполненных работ по договору подряда № ** (т.1 л.д.25-27), в который включены работы, в том числе гидроизоляция поддонов.

** ** ** между ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № **, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами общестроительные работы по адресу: ..., в срок с ** ** ** по ** ** ** (т.2 л.д.133-134). Составлены смета на проведение ремонтно-строительных работ (т.2 л.д.143-144), акт о приемке выполненных работ по договору подряда № ** (т.2 л.д.135-136), в который включены работы, в том числе устройство лепнины по периметру, укладка мозаики на поддоны, укладку плитки на пол.

** ** ** между ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № **, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами общестроительные работы по адресу: ..., в срок с ** ** ** по ** ** ** (т.1 л.д.28-29). Составлены смета на проведение ремонтно-строительных работ (т.2 л.д.145-147), акт о приемке выполненных работ по договору подряда № ** (т.1 л.д.30-32), в который включены работы, в том числе монтаж лепнины по периметру, покраска лепнины.

** ** ** между ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда № **, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами общестроительные работы по адресу: ..., в срок с ** ** ** по ** ** ** (т.1 л.д.33-34). Составлены смета на проведение ремонтно-строительных работ (т.2 л.д.148-150), акт о приемке выполненных работ по договору подряда № ** (т.1 л.д.35-37), в который включены в том числе работы, поклейка декоративных углов, поклейка молдингов на стены, грунтовка молдингов и углов, покраска молдингов и углов, монтаж потолочного плинтуса, грунтовка плинтуса, покраска плинтуса.

В соответствии с п.1.2, 1.4, 2.1 вышеуказанных договоров подряда, объем и цена работ определяются путем составления сметы, являющейся неотъемлемой частью договора; смета утверждается заказчиком и подписывается подрядчиком; работа считается выполненной после подписания соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем; подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с действующими строительными нормами, гарантировать качество выполненных работ по договору, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика, устранять все недостатки выполненных работ в течении времени согласованного сторонами, сдать выполненные работы заказчику.

Оплата произведенных работ подтверждается платежными документами (т.2 л.д.151-156) и не оспаривается стороной ответчика.

** ** ** ФИО1 направила ФИО3 претензию, которая получена последним ** ** **, с просьбой о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим качеством работ в размере 1402971 рубль в течении 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.11-12).

Суд не принимает в качестве доказательства по делу предоставленный истцами технический отчет № ** от ** ** ** по произведенной строительно-технической экспертизе здания -----, исполненный ----- по заказу ФИО1 (т.1 л.д.38-82), поскольку в нем не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные при производстве строительных и ремонтно-строительных работ, и на конкретные помещения, где выявлены данные недостатки. Из данного отчета не следует, что осматривались все помещения здания. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что при составлении технического отчета вскрывались и фотографировались две комнаты, какие конкретно пояснить не может, из технического отчета № ** от ** ** ** (т.1 л.д.38-82), в том числе фотографий № ** (т.1 л.д.54), так же не усматривается вскрытие и осмотр конкретных душевой либо душевых (номера не обозначены).

На основании заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ** ** ** (т.2 л.д.3-58) в ходе производства работ по вскрытию поддонов в санузлах комнат №5 (№18) 2 этаж, №6 (№19) 2 этаж, №7 (№20) 2 этаж, №12 (№25) 3 этаж -----, расположенной по адресу: ... элементов гидроизоляции не выявлено. Отсутствие гидроизоляции поддонов в санузлах комнат является нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (зарегистрирован Росстандартом качества СП 71.13330.2011. В ходе производства работ по вскрытию пола в санузлах комнат №5 (№18) 2 этаж, №6 (№19) 2 этаж, №7 (№20) 2 этаж, №12 (№25) 3 этаж элементов гидроизоляции не выявлено. Полы в санузлах комнат не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (зарегистрирован Росстандартом качества СП 71.13330.2011. В процессе эксплуатации санузлов комнат №5 (№18), №6 (№19) возникли повреждения отделки помещения коридора (вздутие и деформация штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя, множественные трещины в штукатурном слое с шириной раскрытия до 4 мм. Повреждения отделки помещения коридора выявлены в местах общей стены с помещениями санузлов комнат №5 (№18), №6 (№19). Причинами образования данных повреждений является отсутствие гидроизоляции поддонов, полов комнат №5 (№18), №6 (№19). В ходе обследования выявлено нарушение технологии поклейки элементов декора внутри здания гостиницы, а именно в местах соединения элементов декора (молдингов, бордюров, плинтусов) выявлены зазоры от 1 до 6 мм, в местах стыков декора (молдингов, бордюров, плинтусов) отсутствует клеевой состав. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 304783 рубля.

Согласно локального сметного расчета, приложенного к заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ** ** ** (т.2 л.д.33-36) итоги по смете: полы (ремонтно-строительные) - 16405 рублей 95 копеек, полы - 191939 рублей 20 копеек, отделочные работы - 17599 рублей 02 копейки, малярные работы (ремонтно-строительные) - 26208 рублей 65 копеек, штукатурные работы (ремонтно-строительные) - 3983 рубля 70 копеек, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии - 2153 рубля 84 копейки, итого - 258290 рублей 40 копеек, в том числе материалы -173131 рубль 40 копеек, машины и механизмы - 3774 рубля 42 копейки, ФОТ - 32003 рубля 49 копеек, накладные расходы - 31012 рублей 27 копеек, сметная прибыль - 19868 рублей 50 копеек, НДС 18% - 46492 рублей 26 копеек, всего по смете - 304782 рубля 60 копеек.

М.В.В. эксперт по зданиям и сооружениям, проводивший вышеназванную экспертизу, экспертное заключение подтвердил в полном объеме, указав, что стороны извещались телефонограммой, доказательств об извещении нет. На объект выезжал он и эксперт ФИО9, полностью обследовали коридор и гостиничные номера - комнаты №5, 6, 7, 12. Осматривали санузлы в четырех комнатах визуально, производили вскрытие отделочных материалов, плитки в поддонах и в полах санузлов, в результате вскрытия гидроизоляции обнаружено не было. Имелись повреждения наружной стены коридора из-за отсутствия гидроизоляции. В местах сопряжения декора и стены имелись отхождения декора.

Эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы стороны извещались телефонограммой, доказательств об извещении не имеется. Обследовали помещение по адресу: .... В ходе производства работ по вскрытию поддонов и пола в санузлах комнат №5 (№18) 2 этаж, №6 (№19) 2 этаж, №7 (№20) 2 этаж, №12 (№25) 3 этаж -----, элементов гидроизоляции не выявлено. В процессе эксплуатации санузлов комнат возникли повреждения отделки помещения коридора - вздутие и деформация штукатурного слоя, причинами образования данных повреждений является отсутствие гидроизоляции поддонов, полов комнат. Элементы декора не состыкованы.

Доводы стороны ответчика об их не извещении при проведении обследования внутренних помещений здания по адресу: ... заслуживают внимания, но в связи с отсутствием доказательств того, что не извещение ответчика о проведении обследования внутренних помещений здания привело в данном случае к нарушению его прав и каким-либо образом повлияло на выводы экспертов, суд полагает, что само по себе не извещение о дате и месте обследования не освобождает лицо от ответственности по возмещению причиненных истцам убытков. Кроме того, эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию проведенной экспертизы, ими давались пояснения, и у стороны ответчика имелась возможность задать вопросы в целях получения дополнительных разъяснений по проведенному исследованию.

Ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако сомнений в правильности или обоснованности заключения ----- у суда не возникло, а заключение иного эксперта о стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком в дело не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Доводы ответчика каких-либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат. Оснований для иной оценки доводов ответчика относительно экспертного заключения ----- суд не усматривает.

Судом бесспорно установлено, что согласно договорам подряда ответчик принял на себя обязательства по заданию истцов выполнить общестроительные работы в соответствии с положениями договоров, однако, своих обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ** ** ** установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил выполненных ремонтных работ, которые требуют исправления. Данное заключение является достоверным доказательством по делу, так как составлено специалистами в области строительства, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, квалификационные дипломы, свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ** ** ** содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 в части того, что все требования выполнял, бортик делал из кирпича, произвел гидроизоляцию пола и частично стен, для мозаики на полу использовал двухкомпонентную затирку на основе смолы; появление трещин и протекания возможно из-за усадки здания, либо прогибания плиты перекрытия, поскольку это монолитное здание; молдинги и бордюры приклеивал и в стыках зачищал клей, возможно здание дало усадку и плинтус оторвался, опровергаются заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ** ** **, в результате которой экспертами не выявлено элементов гидроизоляции в санузлах четырех комнат, и выявлено нарушение технологии поклейки элементов декора внутри здания, а также показаниями экспертов М.В.В. и В.Р.В., подтвердивших в судебном заседании экспертное заключение в полном объеме.

Ссылку представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что в актах о приемке выполненных работ требования по гидроизоляции вообще отсутствуют, не указано какая гидроизоляция должна быть выполнена, суд не принимает во внимание, поскольку согласно показаниям эксперта М.В.В. в судебном заседании в данном случае никакой гидроизоляции не было. В силу заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ** ** ** отсутствие гидроизоляции поддонов в санузлах комнат является нарушением требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (зарегистрирован Росстандартом качества СП 71.13330.2011.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, что кроме ФИО3 работы проводились несколькими бригадами на протяжении длительного времени, возможно вина третьих лиц, других рабочих, не состоятелен, поскольку стороной ответчика в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Утверждения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в части того, что из представленных смет на проведение ремонтно-строительных работ, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда, усматривается только производство гидроизоляции поддонов в комнатах №6, 8, 9, иные комнаты не указаны, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком ФИО3 не оспаривалось производство работ в иных комнатах. В смете сторонами согласован примерный перечень работ и их стоимость, а в актах указаны объем и стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной выявленных недостатков в -----, расположенной по адресу: ... является нарушение строительных правил и норм. Ответственным за причинение истцам убытков, возникших вследствие недостатков строительных работ, является ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, ввиду того, что материалами дела, а именно заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ** ** ** подтверждено только ненадлежащее исполнение ответчиком работ по гидроизоляции поддонов и пола в санузлах комнат №5 (№18), №6 (№19), №7 (№20), №12 (№25), повреждение отделки помещения коридора в местах общей стены с помещениями санузлов комнат, нарушение технологии поклейки элементов декора внутри здания, суд признает заявленные требования частично обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с необходимостью устранения недостатков выполненных работ в санузлах комнат №5 (№18), №6 (№19), №7 (№20), №12 (№25), в коридоре на втором этаже, по поклейке элементов декора внутри здания в размере 304783 рубля. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ по гидроизоляции поддонов и полов в санузлах иных восьми комнат, истцами не представлено. В ходе судебной строительно-технической экспертизы в ----- полностью обследовались коридоры, санузлы комнат №5 (№18) 2 этаж, №6 (№19) 2 этаж, №7 (№20) 2 этаж, №12 (№25) 3 этаж, в которых производилось вскрытие отделочных материалов, плитки в поддонах и в полах. Примененная истцами методика исчисления стоимости работ по установке гидроизоляции поддонов и полов в санузлах двенадцати комнат, исходя из стоимости данных работ в одной комнате, не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не может быть использована в отсутствии доказательств выявления недостатков в остальных восьми комнатах. Требование о взыскании денежных средств в счет проведения работ по восстановительному ремонту в размере 426182 рубля 36 копеек судом признается не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие недостатков и размер заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истцов ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, то в пользу последних с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцами государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6247 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом ** ** ** была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам -----. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО3 в равных долях (т.1 л.д.215-216). Стоимость проведенной по делу ----- комплексной судебной строительно-технической экспертизы составляет 24000 рублей (т.2 л.д.1). Согласно квитанции (т.2 л.д.125-126) ФИО1 оплачено за экспертизу 12000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, установив, что общий размер удовлетворенной части исковых требований истцов составил 304783 рубля, что составляет 41,70%, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены судом, что составляет 5004 рубля.

Учитывая, что оплата за экспертизу ответчиком ФИО3 не произведена, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу ----- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при подаче искового заявления в суд оплатили государственную пошлину в размере 19015 рублей (т.1 л.д.3-7). Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, поскольку истцы уменьшили сумму исковых требований.

Таким образом, учитывая, что при цене иска в 1402971 рубль ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 была уплачена государственная пошлина в размере 19015 рублей, а впоследствии цена иска ими была уменьшена до суммы 730965 рублей 36 копеек, при которой размер государственной пошлины должен составить 10509 рублей 65 копеек, то государственная пошлина в размере 8505 рублей 35 копеек подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в счет проведения работ по восстановительному ремонту в размере 60956 рублей 60 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1249 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет проведения работ по восстановительному ремонту в размере 60956 рублей 60 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1249 рублей 57 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5004 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в счет проведения работ по восстановительному ремонту в размере 60956 рублей 60 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1249 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в счет проведения работ по восстановительному ремонту в размере 60956 рублей 60 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1249 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в счет проведения работ по восстановительному ремонту в размере 60956 рублей 60 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1249 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ----- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей.

Выдать ФИО5 справку на возврат уплаченной при подаче иска в сумме 1701 рубль 07 копеек государственной пошлины.

Выдать ФИО1 справку на возврат уплаченной при подаче иска в сумме 1701 рубль 07 копеек государственной пошлины.

Выдать ФИО6 справку на возврат уплаченной при подаче иска в сумме 1701 рубль 07 копеек государственной пошлины.

Выдать ФИО7 справку на возврат уплаченной при подаче иска в сумме 1701 рубль 07 копеек государственной пошлины.

Выдать ФИО8 справку на возврат уплаченной при подаче иска в сумме 1701 рубль 07 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 августа 2017 года.