Дело № 2-2023/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 В.мишОглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 В.мишОглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что 26.05.2015 года по адресу: г. Волгоград, ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № 0323R/046/00190/5.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный У199ОС34 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС 0652314210.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» № СП-30140 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по указанному договору страхования ОСАГО ССС 0652314210 застраховано иное транспортное средство.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 032 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 11232 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 В.мишОглы в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 53 032 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не сообщил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, 

установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № 0323R/046/00190/5.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный У199ОС34 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС 0652314210.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» № СП-30140 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по указанному договору страхования ОСАГО ССС 0652314210 застраховано иное транспортное средство.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 032 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 11232 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи виновнику ДТП страхового полиса, в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил суду ни копию полиса, ни доказательств оплаты страховой премии.

Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 В.мишОглы о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В.мишОглы в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 53 032 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...