Дело № 2-753/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..., будучи уверенным в том, что приобретает в собственность транспортное средство - легковой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., передал ФИО2 денежные средства в размере 71000 рублей, из которых: 6000 рублей он передал наличными, 65000 рублей были перечислены на его счет, на карту Сбербанка. Что подтверждается детализацией операций по карте Сбербанка, а также вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от ... по уголовному делу .... Как выяснилось после ..., ответчик не являлся собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть полученные ... денежные средства в размере 71000 рублей, направлял письменную претензию, однако до настоящего времени ответчик на связь не выходит, избегает встреч с ним и не производит возврат денег. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2330 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, показав, что в целях приобретения автомобиля передал ФИО2 денежные средства в размере 71000 рублей. ФИО2 выступал в качестве продавца автомобиля. Между ними были переговоры относительно заключения договора купли-продажи, они встретились. Ответчик передал ему автомобиль, который затем изъяли сотрудники полиции, обещал передать документы. При задержании ФИО2 обещал возвратить деньги, однако обещание не выполнил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес телефонограмм, судебных повесток. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вступившего в законную силу приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от ... в отношении П.А.В. следует, что между ФИО2 и ФИО1 были достигнуты договоренности о приобретения истцом у ответчика автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... Получение денежных средств в размере 71 000 рублей ответчиком не оспаривалось. Сделка купли-продажи не состоялась, автомобиль был возвращен собственнику А.Е.Н. 

Передача денежных средств в размере 65 000 рублей подтверждается также сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым ... с банковской карты истца ... принадлежащую ответчику переведены денежных средства в размере 65000 рублей.

... ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. 

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований от истца получены денежные средства, которые истцу не возвращены. В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... истец оплатил адвокату Зубец Г.А. за составление искового заявления 3000 рублей. 

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины в размере 2330 рублей и расходы по оплате услуг за составление иска в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 71000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2330 рублей, оплата услуг по составлению иска в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.