Дело № 10-21/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2018 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С., 

с участием помощника Истринского городского прокурора Хидиряна А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Щербицкой Г.П.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя городского прокурора Вихрова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №65 Истринского судебного района Московской области от 4 сентября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не трудоустроенной, ранее судимый 31 июля 2015 года Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 мая 2017 года условно – досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №65 Истринского судебного района Московской области от 4 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вихров А.С. считает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Прокурор указывает на то, что в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Мировым судьей было установлено, что ФИО1 ранее был осужден по ч.2 и 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня, в связи с чем назначенное наказание по совокупности приговоров должно быть больше указанного срока, кроме того, просит исключить из приговора отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отмене ему условно – досрочного освобождения, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части увеличения срока назначенного осужденному ФИО1 наказания, а также исключения отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Как следует из материалов дела, приговором Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и был освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня. Таким образом, наказание назначенное ФИО1 по совокупности приговоров должно быть больше указанного срока. 

Суд апелляционной инстанции, признавая необходимым удовлетворить апелляционное представление в данной части, считает, что приговор подлежит изменению, назначенное осужденному ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит усилению.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание было признано – совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ указано, что отягчающим обстоятельством признается привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Из приговора следует, что ФИО1 совершил преступление лично, без привлечения подобных лиц, но сам находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции мог на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством – совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать свое решение.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре не привел какие-либо конкретные доказательства и мотивы, по которым посчитал необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения.

При таких данных указанное отягчающее обстоятельство, как немотивированное судом, не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Иных основании к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №65 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 4 сентября 2018 года изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». 

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Председательствующий: С.С. Клюшников