Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Самара 12 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/18 по иску ООО «Блок» к ФИО1, ООО «Доверие» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

ООО «Блок» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 361889, 00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 153694, 12 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 14145, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497, 00 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 09.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, а именно: автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашиной Toyota LC 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомашина МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве аренды ООО «Доверие». В связи с тем, что автомашине Toyota LC 150, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ООО «Блок» материальный ущерб, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Рассмотрев представленные документы, страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 г. № 12578. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Блок» обратилось в независимую экспертную организацию. Осмотр автотранспортного средства независимым экспертом состоялся 19.02.2018 г., о чем ФИО1 и ООО «Доверие» были извещены надлежащим образом, однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению от 19.02.2018 г. № 2018.02-1332, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила в размере 761889, 00 рублей. Из экспертного заключения от 19.02.2018 г. № 2018.02-1409, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Toyota LC 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 153694, 12 рублей. Сумма выплаты страхового возмещения значительно ниже реального ущерба причиненного в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Разницу между суммой реального ущерба причиненного автомобилю и суммой страховой выплаты обязан выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец ООО «Блок» обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доверие».

В судебном заседании представитель истца ООО «Блок» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, согласно которым ООО «Блок» просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ООО «Доверие» материальный ущерб в размере 648028, 00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 153694, 12 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 14145, 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 400, 00 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что он оспаривает виновность в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что если бы транспортное средство истца двигалось по своей полосе, он бы смог предотвратить столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 и экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». 

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заслушав доводы сторон процесса, пояснения эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что в 19 часов 10 минут 09.02.2018 года, на ул. Лесная, 23 к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, а именно: автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашиной Toyota LC 150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. 

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2018 г. № 63 ХХ 242338, в отношении водителя автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в действиях которого усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, материалы административного дела, судом установлено, что водитель автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota LC 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованной по страховому полису ООО «Группа Ренессанс Страхование» и принадлежащей на праве собственности ООО «Блок» были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя ФИО1, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине Toyota LC 150, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – МАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 03.10.2016 г., заключенного между ФИО7 и ООО «Доверие», указанному обществу передано на неопределенный срок во владение и пользование автотранспортное средство - автомашина МАЗ, государственный регистрационный знак №. Данное автотранспортное средство по страховому полису было застраховано АО СК «Росгосстрах» до 29.03.2018 г. (л.д. 80-103).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело собственнику автомашины Toyota LC 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Блок» выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя ФИО1, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине Toyota LC 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые подтверждаются актом осмотра.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряд со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актами осмотра автотранспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Доверие» была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая - товароведческая экспертиза.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из заключения эксперта № 995 от 27.09.2018 г., изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota LC 150, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018 г. составляет: 1048028, 20 рублей без учета износа; 996203, 30 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля марки Toyota LC 150, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018 г. составляет: 136234, 65 рублей. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста - эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 доводы изложенные в указанном экспертном заключении поддержал.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с применением соответствующих методик.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судом принято как допустимое доказательство.

Требования о проведении дополнительной или повторной экспертизы участниками процесса не заявлялись.

Как выше установлено, в счет возмещения ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ООО «Блок» страховое возмещение в размере 400000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства в размере заявленной (1048028, 20 - 400000,0 рублей = 648 028, 00) 648 028 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает доказанной сумму утраты товарной стоимости в размере 136 234 рубля 65 копеек. 

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Доверие» и управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя, что подтверждается представленными копиями трудового договора, трудовой книжкой, путевыми листами, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании (л.д. 80-104).

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу в силу закона должна быть возложена именно на ООО «Доверие».

Таким образом, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплачена страховая сумма в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие недостаточности страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 15, 1064, 1072 и 1068 ГК РФ с причинителя вреда ООО «Доверие», а именно в заявленном истцом размере - материальный ущерб в размере 648 028 рублей 00 копеек, а также доказанная в ходе судебного разбирательства сумма утраты товарной стоимости в размере - 136 234 рублей 65 копеек. 

Расходы истца на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта и величины УТС) согласно платежных документов составили 14145,00 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Доверие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 14 145 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11184 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу ООО «Блок» материальный ущерб в размере 648 028 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 136 234 рубля 65 копеек, убытки в размере 14145 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 11184 рублей 07 копеек, а всего 815591 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева