Дело № 2-361/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новосибирскавтодор» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, 

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском, указал, что __ г. между сторонами был заключен трудовой договор № ДС __, а xx.xx.xxxx дополнительное соглашение к нему «О профессиональной подготовке и переподготовке кадров», в соответствии с которым ФИО1 обязался пройти обучение (стажировку) на тему «Современные технологии производства и укладки цементнобетонных смесей в Германии» с __ по xx.xx.xxxx г. в Германии от ТОО «

<

данные изъяты>», а работодатель обязался оплатить стоимость обучения и обеспечить работнику возможность обучения; при этом работник принял на себя обязанность отработать у Работодателя пять лет после окончания обучения (стажировки). В случае увольнения работника по собственному желанию без должного основания, предусмотренного ст.ст. 83, 207 ТК РФ, либо иного невыполнения работником требований дополнительного соглашения, в том числе увольнения по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работник возмещает работодателю стоимость затрат, понесенных работодателем на профессиональную переподготовку работника в сумме, пропорционально периоду неотработанного времени. 

Приложением __ к дополнительному соглашению установлено, что общая стоимость обучения (с учетом ...) составляет __ руб.

Пройдя обучение (стажировку), xx.xx.xxxx г. ФИО1 продолжил работать в ОАО «Новосибирскавтодор».

Поскольку ответчик уволился по собственному желанию, стоимость затрат на обучение в добровольном порядке не возместил, просили взыскать сумму задолженности, составляющую, с учетом отработанного времени __ руб., расходы по госпошлине. 

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца поддержала доводы иска и письменных дополнений.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3. Суд, выслушав объяснения участников спора, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривается сторонами, что xx.xx.xxxx г. между ОАО «Новосибирскавтодор» и ФИО1 заключен трудовой договор № ДС __, по условиям которого ответчик был принят в филиал истца (Дорожно строительное управление) на должность - мастер дорожный.

С xx.xx.xxxx г. ФИО1 переведен на должность производителя работ. 

xx.xx.xxxx сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору «О профессиональной подготовке и переподготовке кадров», в соответствии с которым ФИО1 обязался пройти обучение (стажировку) на тему «Современные технологии производства и укладки цементнобетонных смесей в Германии» с __ по xx.xx.xxxx г. в Германии от ТОО «

<

данные изъяты>», а работодатель обязался оплатить стоимость обучения и обеспечить работнику возможность обучения; при этом работник принял на себя обязанность отработать у Работодателя пять лет после окончания обучения (стажировки). Согласно пункту 5 допсоглашения, в случае увольнения работника по собственному желанию без должного основания, предусмотренного ст.ст. 83, 207 ТК РФ, либо иного невыполнения работником требований дополнительного соглашения, в том числе увольнения по инициатива работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работник возмещает работодателю стоимость затрат, понесенных работодателем на профессиональную переподготовку работника в сумме, пропорционально периоду неотработанного времени.

Приложением __ к дополнительному соглашению установлено, что общая стоимость обучения (с учетом ...) составляет __ руб.

В период с __ по xx.xx.xxxx ФИО1 прошел обучение (стажировку), что подтверждается сертификатом.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 уволился из ОАО «Новосибирскавтодор» по собственному желанию до истечения пятилетнего срока; стоимость затрат на обучение в добровольном порядке не возместил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что стороны в период работы ответчика ученический договор на обучение не заключали; в данном случае имело место повышение квалификации работника, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. __ взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Положениями статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Изучив, заключенное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее обязанность ФИО1 в случае увольнения без уважительных причин до истечения 5-летнего срока (с момента подписания дополнительного соглашения) возместить работодателю затраты, понесенные на обучение в Германии, суд приходит к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору не является ученическим договором, поскольку оно не было направлено на обучение ответчика новой профессии, специальности или на присвоение ему новой квалификации.

Из материалов дела (допсоглашение, договор на оказание услуг по проведению стажировки от xx.xx.xxxx г., приложение __ к договору с планом мероприятий) следует, что ответчиком была пройдена стажировка по теме: «Современные технологии производства и укладки цементнобетонных смесей», по результатам которой новая специальность или профессия, квалификация ему не присваивались.

Таким образом, обучение, в смысле, придаваемом положениями статей 198, 199 ТК РФ, ФИО1 не проходил, следовательно, довод о наличии у него обязанности по возмещению расходов на вышеуказанное обучение, является несостоятельным.

Необходимая для выполнения трудовых обязанностей квалификация у ответчика уже имелась и до направления его на вышеуказанную стажировку, после повышения квалификации он продолжил работать по ранее занимаемой должности производителя работ. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения не соответствует нормам ТК РФ, нарушает права и законные интересы работника, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 8, 9 ТК РФ условия указанного дополнительного соглашения об обязанности ответчика отработать у истца не менее 5-х лет и в случае досрочного увольнения возместить истцу расходы на обучение применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 249 Трудового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Новосибирскавтдор» в полном объеме. 

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья К.А. Гаврилец