Дело 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.

при секретаре Виноградовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме ... рублей (разница между страховым возмещением и реальным ущербом), расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей и судебных расходов. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ...».

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, просили дело рассмотреть без их участия. Представили заявление об уменьшении суммы иска в части возмещения ущерба. Просили взыскать ущерб согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в размере ... рубля. В остальной части иск поддержали. 

Ответчик в судебном заседании признал факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, определенный с учетом износа в сумме ... рублей. 

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. 

Судом определено дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ... мин. на ... м. а/д ... Республики Карелия, водитель ФИО4, управляя а/м ФИО1 г.р.з. №, при выезде на полосу встречного движения, совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля ... г.р.з. №, с прицепом ... г.р.з., №, под управлением водителя ФИО5, допустил занос своего ТС и совершил касательное столкновение с прицепом а/м ..., после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе для движения а/м ..., г.р.з. №, под управлением ФИО6, на которую совершил наезд автобус ..., г.р.з. №, под управлением ФИО12, двигавшийся за автомашиной ..., г.р.з. №. 

По заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ИП ФИО7, водитель ФИО12 не и мел возможности избежать столкновения. 

В результате столкновения автомашина истца - автобус ... г.р.з № получила повреждения передней части. Перечень и характер имеющихся повреждений ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «...».

Решением ... городского суда РК от хх.хх.хх г. по иску ФИО4 к ООО «... установлена вина водителя ФИО4 (степень вины определена ...%) и вина дорожных служб – ООО «...» (степень вины определена ...%).

Решением ... районного суда от хх.хх.хх г. в пользу ООО «...» с ФИО8 и ООО « ...» взысканы суммы ущерба. 

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автобуса, стоимости годных остатков автобуса, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомашины составила ... рублей, стоимость годных остатков -... рублей. Учитывая то, что стоимость восстановительных работ превышает стоимость автомашины, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомашины (... руб.) за минусом стоимости годных остатков (... руб.), выплаченного страхового возмещения ( ... рублей), в процентном отношении от вины ответчика ( ... %), всего на сумму ... руб. 

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению экспертов ИП ФИО7 стоимость ремонта автобуса ... г.р.з. №, составила ... рубля без учета износа и ... руб. с учетом износа. Ответчик согласился с выводами экспертов. 

Выводы экспертов ИП ФИО9 так же приняты истцом. С учетом заключения экспертов истцом уменьшены исковые требования к ответчику в части возмещения ущерба до ... рубля (...).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по ремонту автомашины истца установлена и составляет ... рублей (...). Выплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей не достаточно для погашения ущерба..

Кроме этого, в объем реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат включению затраты истца на оценку транспортного средства у ИП ФИО10, так как указанные затраты являются необходимыми при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ущерба в сумме ... рублей. (...).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы выплаченные экспертам, специалистам. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рублей. С учетом удовлетворенных требований на сумму ... рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины на сумму ... рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму ... рублей подлежит возврату истцу из бюджета. В пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.

Кроме этого, по делу имеются расходы в виде затрат ИП ФИО7 по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. 

Указанные расходы в ходе судебного разбирательства оплачены ответчиком ФИО4, что подтверждается квитанцией. 

Учитывая то, что по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы сумма иска была уменьшена, суд возлагает на стороны обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг экспертов пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме ... руб., на ответчика в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме ... руб. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная по чек – ордеру Карельского отделения № филиал № операция № от хх.хх.хх г. в сумме ... рубля подлежит возврату ФИО3 из бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца после составления полного текста решения. 

Судья Т.П. Елисеева

Полный текст решения изготовлен 10.02. 2017 

Последний день подачи апелляционной жалобы 10.03.2017.