Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 (2-5414/2018) по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101 353 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 19.04.2018г. в городе Самара, на улице Ново- Садовой, д.260 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился ответчик ФИО1, при управлении Renault Logan D345CB163.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Renault Sandero, гос.номер №, принадлежащее ФИО2 и застрахованное от ущерба по договору добровольного страхования (КАСКО) № 17270VO005423 в САО «ВСК».

Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события. Компанией ООО «Рено-Сервис-Плюс» произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 101 535 рублей. САО «ВСК» выплатило вышеуказанную сумму компании, что подтверждается платежным поручением №37167.

В определении 63 XX 242843 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования.

Ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 101 353 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора страховой компанией в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба (Претензия №385870). Претензия была оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, САО ВСК вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2018г. по адресу: Самара, пр. Ново-Садовая, д. 260 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Санденро гос.номер № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (схема с места ДТП от 19.04.2018г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018г., объяснения сторон, рапорт инспектора ДПС). 

Ответчиком ФИО1 в ходе сбора административного материала вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Согласно объяснениям ФИО1 от 19.04.2018г., находящимся в административном материале, в указанный день в 17.20 час. он двигался на технически исправном автомобиле по ул. Ново-Садовая от ул. Г.Димитрова в сторону ул. Губанова. Напротив дома № 260 по ул. Ново-Садовой допустил наезд на автомашину Рено Сандеро, которая стола на проезжей части с целью перестроения на среднюю полосу движения. В судебное заседание ответчик не явился, свою вину в ДТП не оспорил.

При таких данных, суд признает установленным, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, на него подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в ДТП. 

Судом установлено, что между владельцем транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № - ФИО2 (страхователем) и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 17270VO005423) на период с 16.12.2017г. по 15.12.2018г. 

Установлено, что на основании вышеуказанного договора страхования истцом транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № направлено на ремонт ООО «РЕНО-СЕРВИС-ПЛЮС»,

ООО «РЕНО-СЕРВИС-ПЛЮС» произведен ремонт поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на сумму 101 535 рублей. 

САО «ВСК» выплатило вышеуказанную сумму ООО «РЕНО-СЕРВИС-ПЛЮС», что подтверждается №37167 от 25.06.2018г., страховым актом №17270VO005423-S000001Y от 22.06.2018г. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

К истцу САО «ВСК» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (ФИО4) имеет к лицу, ответственному за убытки (ФИО1). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2018г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Судом установлено, что ООО «РЕНО-СЕРВИС-ПЛЮС» произведен ремонт поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на сумму 101 535 рублей. САО «ВСК» выплатило вышеуказанную сумму ООО «РЕНО-СЕРВИС-ПЛЮС», что подтверждается №37167 от 25.06.2018г., страховым актом №17270VO005423-S000001Y от 22.06.2018г. 

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 года N 305-ЭС15-1554, правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 101 535 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 535 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 227 руб. (платежное поручение №62047 от 19.11.2018г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 101 535 руб., расходы по оплате госпошлины 3227 руб., а всего 104 580 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2019г. 

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна: 

Судья: Секретарь: