Дело № 2-461/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к И.З. Исрафилову о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», истец, Банк) обратилось в суд с иском к И.З. Исрафилову (далее – И.З. Исрафилов, ответчик) в вышеуказанной формулировке. 

В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктами 5.1 и 5.1.3 кредитного договор, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту 543 266 руб. 68 коп., по процентам 64 320 руб. 81 коп., по неустойкам 1 600 руб. 

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее – договор о залоге).

В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 609 187 руб. 49 коп., обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15 291 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. В ходатайстве представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик И.З. Исрафилов о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика и соответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и соответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.З. Исрафиловым был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 18,0 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» изменило наименование на ПАО «Банк Уралсиб». 

Согласно пунктом 3.2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее сем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ кредит зачислен на счет заемщика. Ответчиком допущены систематические нарушения срока погашения основного долга и процентов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

Ответчик И.З. Исрафилов свои обязательства по возврату кредитных денежных средств Банку надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также любых иных срочных обязательств, банк имеет право взыскивать штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

Истец представил расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И.З. Исрафилова по кредитному договору составляет в размере 609 187 руб. 49 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 543 266 руб. 68 коп.; задолженность по процентам в размере 64 320 руб. 81 коп.; задолженность по неустойкам в размере 1 600 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчета, должны быть иными. Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности (л.д. 13-15), кредитным договором (л.д. 19-21), заявлением на выдачу кредита (л.д. 22), банковским ордером (л.д. 23), графиком возврата кредита, процентов (л.д. 24), договором о залоге транспортного средства (л.д. 25-26), требованием об исполнении обязательств (л.д.27). 

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика И.З. Исрафилова, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, учитывая соблюденный истцом порядок досудебного урегулирования спора, считает заявленные Банком требования обоснованными.

При изложенных обстоятельствах требование Банка к И.З. Исрафилову о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 187 руб. 49 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 543 266 руб. 68 коп.; задолженность по процентам в размере 64 320 руб. 81 коп.; задолженность по неустойкам в размере 1 600 руб. основано на вышеуказанном договоре и подлежит удовлетворению.

Согласно договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передает Банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства – серия №.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 вышеуказанного договора о залоге транспортного средства банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и законным.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 291 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 15 291 руб. 87 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 187 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291 рубль 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющий паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Д.Р. Сабиров