Дело 2-610/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., с участием помощника прокурора Максимова Н.Ю., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** Беловский городской суд рассмотрел гражданское дело № ** по иску ФИО2 о признании его недееспособным.

Решение вступило в законную силу **.**,**.

О вынесенном решении ФИО1 стало известно лишь в 2019 году, в связи с явкой сотрудников органа опеки и попечительства г. Белово по месту его проживания с проверкой.

В последующем ФИО1 обратился в Беловский городской суд с заявлением о признании его дееспособным.

В рамках вышеуказанного дела на основании определения суда была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В рамках данного экспертного исследования ФИО1 в период с **.**,** по **.**,** находился в ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от **.**,** № **, у 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным заключением эксперта, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Отклонив данное ходатайство, с учетом мнения помощника прокурора, суд вынес решение **.**,** об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На вышеуказанное решение Беловского городского суда Кемеровской области от **.**,** ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

При этом, истец самостоятельно обратился в Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» для получения независимого экспертного заключения, выводы которого оказались кардинально противоположными заключению ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена стационарная психолого-психитарическая экспертиза в Томской клинической психиатрической больнице, согласно заключению которой выявленные у 

<

данные изъяты>».

Экспертное заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от **.**,** № ** суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку заключение составлено без привлечения психолога, то есть без изучения психологического обследования ФИО1 и без учета медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1

Медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 были запрошены судом апелляционной инстанции и поступили уже после того, как было дано заключение ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и постановлено обжалуемое решение суда.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** решение Беловского городского суда Кемеровской области от **.**,** отменено, ФИО1 признан дееспособным.

Таким образом, проводя судебно-психиатрическую экспертизу комиссия экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, не изучила медицинские документы о состоянии здоровья, заключение составлено без привлечения психолога, проявили не компетентность, относились к истцу предвзято, на комиссии ФИО1 внушали, что он недееспособный. 

Истцу данными действиями был причинен моральный вред, который был выражен в тяжелых душевных переживаниях.

Доказывая свою дееспособность истец был вырван из привычного образа жизни.

Помимо этого, дважды более тридцати дней находился на стационарном наблюдении в психиатрических больницах, в рамках проведениях экспертиз, при этом испытывая стресс, страх и предвзятое отношение персонала, душевные страдания, находясь с пациентами клиники в одной палате.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в сумму 500000 рублей, который просит взыскать с ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно отметив, что на основании экспертного заключения ответчика было принято неверное решение судом, в связи с чем ФИО1 был вынужден продолжать отстаивать свои права, доказывать необоснованность экспертного заключения. 

Помимо этого, отметили, что в рамках рассмотрения дела о признании гражданина дееспособным ФИО1 был вынужден дважды находиться на стационарном обследовании в психиатрических отделениях, каждый раз в течение месяца, что приводило его в стрессовое состояние, приходилось терпеть предвзятое отношение персонала Кемеровской областной психиатрической больницы, а также внушение со стороны медицинского персонала о его недееспособности.

Также ФИО1 испытывал нравственные страдания, находясь в одной палате с пациентами клиники, которые действительно страдают психическими отклонениями, их поведение выходило за рамки понимания нормальных людей, что также негативно отражалось на душевном состоянии истца.

При условии признания ФИО1 недееспособным, он не смог бы совершать определенные действия, поскольку в период нахождения его в статусе «недееспособного» он был трудоустроен до 2009 года, вступил в брак, совместно проживал и проживает с супругой, состоял на воинском учете, имел и имеет банковские карты, самостоятельно распоряжался и распоряжается пенсией, долгое время проживал в частном доме с престарелой бабушкой, которой полностью помогал в быту. Имеющиеся у него отклонения здоровья, связаны с травмой, полученной в результате ДТП, однако он всегда полностью сам себя обслуживал, обслуживает, понимал и понимает значение своих действий и руководит ими. Помнит, что в спорный период времени он добровольно сделал отказ от реализации права на приватизацию жилого помещения в пользу родителей.

Вместе с тем Нимирский суду пояснил, что в период пребывания его в стационарных условиях в момент проведения экспертизы, условия содержания в психиатрических учреждениях как г.Кемерово, так и г.Томска были невыносимыми.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Кузбасса- ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, не были представлены экспертному учреждению судом первой инстанции, а были запрошены лишь судом апелляционной инстанции после составления экспертного заключения ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Пребывание ФИО1 в экспертном стационаре полностью соответствовало требованиям ст. 30 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не превышало 30 дней. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в области психиатрии ФИО1 при указанных обстоятельствах мог заявить отказ от пребывания в психиатрическом стационаре, после чего был бы незамедлительно выписан, что истцом сделано не было. Какие-либо конкретные факты, документально подтвержденные, унижения человеческого достоинства ФИО1, нарушения прав и свобод личности, запугивания в заявлении не приведены. 

У Беловского городского суда Кемеровской области была возможность проверить законность и обоснованность заключения экспертизы ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», назначить повторную экспертизу и поручить ее, проведение другому эксперту или другим экспертам, запросить письменную рецензию с оценкой выполненной экспертизы. 

Процедура назначения, подготовки и производства судебно-психиатрической экспертизы является необходимым и крайне сложным моментом, как с законодательной, так и с практической позиции. Ведь от этого, насколько качественно будет выполнена работа по ее подготовке, зависит напрямую полнота и всесторонность экспертного исследования, и обоснованность выводов эксперта. 

Полагала, что исковое заявление не содержит конкретных обстоятельств, указывающих на факты причинения ФИО1 морального вреда виновными действиями (или бездействием) со стороны ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», Министерства здравоохранения Кузбасса. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, истцом не представлены доказательства виновных и незаконных действий (бездействий) ответчиков. 

Также отметила, что Министерство здравоохранения Кузбасса является главным распорядителем бюджетных денежных средств ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В письменных возражениях на требования истца ФИО5 указывают, что экспертное заключение было дано в рамках, вынесенного Беловским городским судом определения о проведении экспертизы, которое в свою очередь не содержало вопросов, подлежащих рассмотрению психологом.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями указывают на те обстоятельства, что Нимирский самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным. Судом был определен вид экспертизы, в связи с чем Нимирский на период проведения экспертизы находился в стационаре, поскольку именно такой вид экспертизы позволяет наиболее объективно наблюдать за повседневным функционированием испытуемого лица, его способностью к адаптации, адекватному реагированию, критической оценке своего состояния здоровья и гражданско-правовой ситуации. 

Кроме того, в стационар Нимирский поступил самостоятельно дав информационное добровольное согласие на госпитализацию.

Экспертное заключение было дано в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экспертной деятельности».

Что касается позиции о халатности проведенной экспертизы и ее неполноту, то находит ее не заслуживающей внимания, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, экспертиза была проведена по тем материалам, которые были предоставлены судом.

Что касается позиции истца о том, что он в период проведения экспертизы испытал стресс, страх, длительное пребывание в психотравмирующей ситуации, то ее находит не состоятельной, поскольку условия пребывания истца полностью соответствовало требованиям ст.30 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельства, свидетельствующие о предвзятом к нему отношении и запугивании не нашли своего подтверждения, как и фактов унижения человеческого достоинства.

Кроме того, полагает, что доказательств притерпевания Нимирским нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, уд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела с учетом позиции прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом применения принципов разумности и справедливости с ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» за счет сред Министерства здравоохранения Кузбасса как главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено, что ГКУЗ Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» **.**,** выдана лицензия № ** на право осуществление медицинской деятельности (л.д. 35).

Аналогичным правом на осуществление медицинской деятельности на основании лицензии № ** от **.**,** обладает ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 138-152).

В период с **.**,** по **.**,** ФИО1 обучался по очной форме в МБОУ СОШ № ** г. Белово Кемеровской области (л.д. 63).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**,** ФИО1 был признан недееспособным.

Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д. 6, 66-67).

В основу решения суда о признании ФИО1 недееспособным положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой 

<

данные изъяты>.

Постановлением от **.**,** № ** ФИО2 назначен в качестве опекуна ФИО1 (л.д. 65).

Согласно записи из трудовой книжки на имя ФИО1 с **.**,** истец принят на работу в ООО «Беловское УПП ВОС» в 6 сварочный цех надомного участка учеником завальцовщика; **.**,** присвоен первый разряд завальцовщика; **.**,** ООО «Беловское УПП ВОС» переименовано в ООО «Беловское предприятие «Комплект»; **.**,** переведен в цех изделий из пластмасс и металлов участок завальцовки завальцовщиком; **.**,** переведен в цех изделий из пластмасс и металлов, участок надомного труда, завальцовщиком; **.**,** уволен по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением численности работников (л.д. 53-54).

За период трудовой деятельность ФИО1 выговоров и взысканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал. Коллеги отзываются, что зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный работник (л.д. 62).

**.**,** ФИО1 заключил брак с ФИО6 (л.д. 68).

Согласно справке № ** от **.**,** ФИО5 установлена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 57).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от **.**,** в удовлетворении требований ФИО1 о признании его дееспособным отказано (л.д. 7-9).

В своем решении об отказе в признании ФИО1 дееспособным суд исходил из выводов заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от **.**,** № **, в которой указано, что 

<

данные изъяты>.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, к которой было приложено заключение специалистов Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от **.**,**, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Беловского городского суда Кемеровской области от **.**,** отменено. По делу принято новое решение, ФИО1 признан дееспособным (л.д. 10-13).

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции отметил на отсутствие оценки доказательств, представленных ФИО1 в частности на окончание им учебного заведения с получением диплома, осуществления трудовой деятельности, регистрации брака, а также того обстоятельства, что ФИО1 не состоял на учете у врача психиатра и нарколога.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от **.**,** № **, из которого следует, что у 

<

данные изъяты>

При этом, в апелляционном определении имеется указание на отсутствие в комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» при проведении экспертизы от **.**,** № ** психолога, медицинской документации на имя ФИО1 по состоянию здоровья.

Из выписки из амбулаторной карты на имя ФИО1 НУЗ Узловая больница на ст. Белово ОАО «РЖД» поликлиника № ** за период **.**,** следует, что ФИО1 наблюдался у врача невролога в связи с 

<

данные изъяты> (л.д. 58-59).

Согласно характеристики на имя ФИО1, данной с места жительства по адресу: ... с **.**,** год, за время проживания зарекомендовал себя законопослушным гражданином с активной жизненной позицией. Соблюдал все нормы и правила проживания, уважительно относился к соседям, не ущемлял их права. Присутствовал на всех собраниях, учавствовал в добровольных работах по облагораживанию домовой территории. Все счета и взносы оплачивал вовремя и в полном размере. Проживал со своей супругой – ФИО7 Ссоры в семье не зафиксированы. Конфликтных ситуаций с соседями и жителями соседних домов зафиксировано не было, жалоб на Нимирского не поступало (л.д. 60)

Постановлением от **.**,** № ** 

<

данные изъяты> освобожден от обязанностей опекуна ФИО1 (л.д. 61).

Из медицинской карты на имя ФИО1, находившегося в стационаре ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО1 поступил на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области, его психическое состояние описано врачами – 

<

данные изъяты> (л.д. 98).

При этом, из заключения комиссии экспертов от **.**,** № ** части «психическое состояние» - 

<

данные изъяты> (л.д. 100 -101).

Из ежедневного описания наблюдений врача ФИО8 за ФИО1 в период его нахождения на стационаре в рамках производства судебной экспертизы следует, что записи врача скопированы, повторяют друг друга, фактически текст не изменяется (л.д.104-105).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, руководствуясь следующим.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, которые могут быть положены в основу судебного решения, суд частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Из системного толкования положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что, заявляя требования о компенсации морального вреда, потерпевший обязан представить доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред в указанном случае предполагается, а размер компенсации морального вреда фактически определяется судом.

Суд, частично удовлетворяя требований истца, полагает, что истцом в обоснование своей позиции представлено достаточно доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что истцом перенесены нравственные страдания, которые были выражены в нахождении истца дважды, каждый раз в течение месяца в психиатрических стационарах, в связи с производством экспертного обследования, которые он покинуть не мог, в связи с необходимостью проведения экспертизы именно в стационарных условиях.

Кроме того, истец с июля 2019 год по дату рассмотрения дела в суде вынужден в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права, путем обращения в Беловский городской, в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение № ** от **.**,** было признано в рамках гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании гражданина дееспособным, судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, в связи с чем решение Беловского городского суда Кемеровской области от **.**,** было отменено, требования ФИО9 о признании его дееспособным удовлетворены.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался следующим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Однако, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, суд, признав общеизвестным обстоятельством причинение гражданину нравственных страданий действиями ответчика, считает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, достоверными, согласующимися с письменными материалами дела, оцененными судом в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей ФИО1, а также с учетом наступивших последствий по восстановлению в течение длительного времени своих прав, путем обращения за судебной защитой, апелляционное обжалование, которые вызвали перенесенных нравственных и физических страданий, выраженных в необходимости повторного нахождения в психиатрическом стационаре в течение месяца во время каждого производства экспертизы, при этом нахождение в одной палате с лицами, имеющими психические отклонения, переживания истца о невозможности доказать свою дееспособность и утрате прав, предоставленных дееспособным гражданам, находит заявленную сумму возмещения морального вреда в данных правоотношениях в размере 500000 рублей явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает достаточной суммы для возмещения морального вреда в размере 300000 рублей.

Установленный размер выплаты в размере 300000 рублей, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Из п. 1.3 Устава ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» следует, что учреждение относится к государственной системе здравоохранения Кемеровской области и находится в ведении Учредителя, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Взаимодействие учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в виде субсидий и на основании сформированного и утвержденного Учредителем государственного задания для учреждения.

Договоры учреждения о поставке товара, выполнения работ, оказании услуг, заключаемые в целях исполнения им государственного задания, подлежат оплате за счет субсидий соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Предметом деятельности учреждения являются:

- обеспечение гарантированного Конституцией РФ права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, удовлетворения общественной потребности в медицинском обслуживании;

- оказание специализированной психиатрической помощи населению города Кемерово и Кемеровской области – Кузбасса, а при необходимости иным гражданам, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи;

- организационно-методическое руководство психиатрической помощью на территории города Кемерово и Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 154-169).

ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» относится к государственной системе здравоохранения Кемеровской области, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере здравоохранения.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию за счет средств Министерства здравоохранения Кузбасса, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» за счет средств главного распорядителя бюджетных средств Министерства здравоохранения Кузбасса в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении свыше указанной суммы отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» за счет средств главного распорядителя бюджетных средств Министерства здравоохранения Кузбасса в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: Маркова Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.