Дело №2-222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 11 мая 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о прекращении залога на автомобиль и признании добросовестным покупателем, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 731 650,58 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанное транспортное средство признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14 декабря 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 807 742,23 руб., из них: основной долг – 731 650,58 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2017 г. по 14.12.2017 г. – 76 091,65 руб. По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,00% годовых, начиная с 15.12.2017 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 27.07.2022 г.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.07.2017 в размере 807 742,23 рублей, из них: основной долг – 731 650,58 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2017 г. по 14.12.2017 г. – 76 091,65 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,00% годовых, начиная с 15.12.2017 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 27.07.2022 г.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 277,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel L-A (Antara), категория - В, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, VIN Базового автомобиля: особые отметки №, двигатель №, кузов № №, паспорт ТС 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 370 800 руб.

Определением суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога на автомобиль и признании добросовестным покупателем. Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 года ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль Opel L-A (Antara), категория - В, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № по договору купли-продажи. До заключения договора истец проверил регистрационные документы на спорный автомобиль, а также на предмет наличия запретов и ограничений на официальном сайте ГИБДД. В результате проверки каких-либо запретов и ограничений в отношении автомобиля выявлено не было. Как указывает истец, им были предприняты все доступные меры предосторожности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, в связи с чем считает себя добросовестным покупателем. На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать его добросовестным покупателем автомобиля Opel L-A (Antara), категория - В, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №; прекратить залог на автомобиль Opel L-A (Antara), категория - В, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по договору кредита, заключенному 21 июля 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

Определением суда от 12 марта 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ПАО «БыстроБанк», ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 731 650,58 руб. сроком до 27 июля 2022 года под 26,00% годовых для приобретения транспортного средства Opel L-A (Antara), категория - В, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, VIN Базового автомобиля: особые отметки №, двигатель №, кузов № №, паспорт ТС 

<

адрес>.

По условиям кредитного договора, приложения к нему (графика платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 21 850 руб. (первый платеж 27 677 руб., последний платеж 21 231,25 руб.) в период с 28.08.2017 г. по 27.07.2022 г..

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что на кредитный договор также распространяются утвержденные 16 июня 2017 года истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску «Общие условия договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (далее – Общие условия), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4.1 Общих условий установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемы на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.13 Общих условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил кредитору в залог транспортное средство Opel L-A (Antara), категория - В, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, VIN Базового автомобиля: особые отметки №, двигатель №, кузов № №, паспорт ТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 927 000 руб. (п. 10, 20 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику 21 июля 2017 года кредит в размере 731 650,56 руб., в свою очередь заемщик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 807 742,23 руб., из них: основной долг – 731 650,58 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2017 г. по 14.12.2017 г. – 76 091,65 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными кредитным договором, Общими условиями, выпиской по лицевому счету заемщика, представленным истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречном иску расчетом кредитной задолженности заемщика, который судом проверен и никем не оспаривался, а также другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 5.2.3, 5.2.5 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2.2 Общих условий и п. 19 кредитного договора, если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и предъявить банку подлинник паспорта транспортного средства на товар не позднее 31 июля 2017 года.

Если товар является транспортным средством заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства (п. 5.2.9 Общих условий).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Заемщик ФИО1 более полугода, предшествовавшего предъявлению иска (т.е. с августа 2017 года) не вносил ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности.

Сумма кредитной задолженности по состоянию на 14.12.2017 г. – 807 742,23 руб. является значительной, а, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ и п.п. 5.2.2, 5.2.9 Общих условий ФИО1 произвел отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи от 29.08.2017 г. ФИО2 При смене собственника транспортного средства были произведены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Названная норма направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству против недобросовестного залогодателя.

С переходом права на заложенную вещь следует и обязанность залогодателя в порядке правопреемства.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в обоснование встречных исковых требований указал, что 29 августа 2017 года он приобрел у ФИО1 автомобиль Opel L-A (Antara), категория - В, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № по договору купли-продажи. До заключения договора ФИО2 проверил регистрационные документы на спорный автомобиль, а также на предмет наличия запретов и ограничений на официальном сайте ГИБДД. В результате проверки каких-либо запретов и ограничений в отношении автомобиля выявлено не было. Соответственно, им были предприняты все доступные меры предосторожности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, в связи с чем считает себя добросовестным покупателем, а залог спорного имущества следует признать прекращенным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Обязанность по доказыванию своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного имущества, а именно: на ответчике по первоначальному иску – истце по встречному иску ФИО2.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В частности, обязанность банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Аналогичная обязанность установлена п. 5.4 Общих условий.

Как установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ПАО «БыстроБанк» свою обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении в пользу банка залога спорного автомобиля, предоставленного заемщиком в качестве обеспечения по кредитному договору, исполнил, о чем 24 июля 2017 года в реестр уведомлений залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, внесены соответствующие сведения.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 мог проверить его на предмет ограничений.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Довод ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля он проверил регистрационные документы на спорный автомобиль, а также сведения на предмет наличия запретов и ограничений на официальном сайте ГИБДД, несостоятелен.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации транспортных средств, при этом, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Учитывая, что органы ГИБДД не осуществляют функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, в связи с чем, доводы встречных исковых требований о том, что на официальном сайте ГИБДД не содержится информации о наличии запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 20 кредитного договора установлена оценка предмета залога в размере 927 000 руб.

Первоначальная продажная цена заложенного товара установлена в размере равном 40% от его оценочной стоимости (п. 5.2.6 Общих условий).

В связи с этим, суду следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 370 800 руб. (927 000 руб. оценка предмета залога х 40%).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску за подачу исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в сумме 11 277,42 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску – третьего лица по встречному иску ФИО1.

Кроме того, истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку ответчику по первоначальному иску – истцу по встречному иску ФИО2 принадлежит заложенный автомобиль, на который обращается взыскание, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 742 (восемьсот семь тысяч семьсот сорок два) рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,00% годовых, начиная с 15.12.2017 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 27.07.2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277 (одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 42 копейки.

В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль Opel L-A (Antara), категория - В, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, VIN Базового автомобиля: особые отметки №, двигатель №, кузов № №, паспорт ТС 

<

адрес>,. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 370 800 (триста семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о прекращении залога на автомобиль и признании добросовестным покупателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Рязанский районный суд Рязанской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Живогляд