Судья Липатов А.А.

№ 22-92/2020 (22-2548/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 января 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В. 

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием: 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Авелиной Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23 апреля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по уголовному делу. 

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением ... суда ... от 8 ноября 2016 года ФИО1 установлен административный надзор на срок по 19 ноября 2019 года с возложением на него административных ограничений в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время; запрета посещения кафе, ресторанов, столовых, а также других общественных объектов с целью распития спиртных напитков. 

ФИО1, являясь лицом, поставленным 12 января 2017 года на регистрацию в отдел полиции №... УМВД России ..., достоверно зная об установлении ему административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 13 января 2019 года по 1 февраля 2019 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после чего совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

13 января 2019 года, 20 января 2019 года и 1 февраля 2019 года в период с 22 часов до 6 часов ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлениями мирового судьи ... от 10 февраля 2019 года был признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут за каждое из них административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

7 июля 2019 года в 2 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте: у дома №... по 

<

адрес>, за что постановлением по делу об административном правонарушении №... от 16 июля 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 515 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и назначением ему реального лишения свободы, просит приговор изменить и назначить ему наказание условно.

Просит учесть смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетней дочери, состояние его здоровья, состояние здоровья его сожительницы, а также то, что он официально трудоустроен ... характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, а инспектором, осуществляющим за ним административный надзор, - удовлетворительно. Просит также принять во внимание, что в течение 2019 года он соблюдал установленные ограничения, касающиеся нахождения его в ночное время по месту жительства, а за административные правонарушения, совершенные во время проживания в общежитии, был подвергнут наказанию в виде административного ареста и штрафа. Указывает, что с февраля 2019 года он проживает с сожительницей, сделал для себя правильные выводы и изменил взгляды на жизнь. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Авелина Д.А. находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 до и после возбуждения уголовного дела давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает в ООО «...», характеризуется по месту работы положительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, проживает в гражданском браке с супругой, поддерживает родственные отношения со своей дочерью, 

<

ДАТА> года рождения, помогает ей материально, имеет хроническое заболевание, подтвержденное медицинскими документами. 

Кроме того, просит принять во внимание, что инспектор по надзору за осужденными отдела полиции №... УМВД России ... ходатайствовал перед судом о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Авелиной Д.А. государственный обвинитель Чихачев А.Б., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Частью второй статьи 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года № 159-ФЗ) установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Примечанию к статье 314.1 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. При этом, указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, а, следовательно, и привлеченным к административной ответственности, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый после установления ему административного надзора трижды допустил нарушения установленных ему ограничений, за каждое из которых был привлечен к административной ответственности, после чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что также был подвергнут административному наказанию. 

Вместе с тем, как видно из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на момент инкриминированного органом дознания ФИО1 несоблюдения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть на 7 июля 2019 года, его нельзя признать лицом, которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании трех постановлений мирового судьи, вынесенных в один и тот же день - 10 февраля 2019 года (л.д. 81-82, 83-84, 85-86), одновременно исполненных – 18 февраля 2019 года (л.д. 60-61) и одновременно вступивших в законную силу – 21 февраля 2019 года. 

В связи с указанным обстоятельством в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак неоднократности, который является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Факт совершения административных правонарушений, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности 10 февраля 2019 года, в разные дни - соответственно 13 января 2019 года, 20 января 2019 года, 1 февраля 2019 года, правового значения не имеет, поскольку все вышеуказанные правонарушения были совершены ФИО1 до даты, с которой он считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности, что не позволяет признать его лицом, ранее два раза привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленных судом административного ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти деяния осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Из фактических обстоятельств деяния, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, видно, что суд первой инстанции ограничился ссылкой на совершение 7 июля 2019 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и не указал на допущенное ФИО1 в этот же день несоблюдение административного ограничения, которое было отражено дознавателем в обвинительном акте и являлось обязательным признаком объективной стороны преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным, в связи с чем, отменяет его, прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, освобождает ФИО1 из-под стражи и признает за ним право на реабилитацию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев