дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... года в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и ... г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 35800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 260497,16 руб.

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением независимой экспертизы ИП ФИО4 и требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 224697, 16 руб., неустойку в размере 134760 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 12000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 55). Ответчик признал данный случай страховым и ... г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 35800 руб. (л.д. 18), из которых, как указывает сам представитель ответчика в представленных суду возражениях, 33300 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а 2500 руб. – расходы по эвакуации ТС. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 260497,16 руб.

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением независимой экспертизы ИП ФИО4 и требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 19).

... г. Страховщик дал ответ на претензию истца, согласно которого у него отсутствую правовые основания для доплаты истцу суммы страхового возмещения (л.д. 57).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной тарсологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, в том числе: передние лонжероны, ЭБУ ДВС, рулевая передача с ГУР, арка колеса переднего левого, ЭБУ системы комфорта, амортизатор передний левый передней подвески, ШРУС левый и комплект проводов ДВС, проводка моторного отсека с правой стороны и подкрылок передний правый, были образованы в результате единовременного события – ДТП от 23.01.2017 года; 2) с учетом ответа на 1-й вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП ... г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-4929-17 от 04.09.2017 года (л.д. 96-130) повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от 23.01.2017 года, а именно: решетка воздуховода пер. л., крон нар л бампер п, направл л бампер п, решетка радиатора. фара л в сб, пр-тум фара л, указ поворот п л, крыло л, крепл крыла л, подкрылок п л, подкрылок пер л, замковая панель, попер рыч подв п л, попер рул тяга л, центр блок электрики, опора бампера п, диск кол п л, дверь п л. Отнести повреждения - передних лонжеронов, ЭБУ ДВС, рулевой передачи с ГУР, арки колеса переднего левого, ЭБУ системы комфорта, амортизатора переднего левого передней подвески, шруса левого и комплекта проводов ДВС, проводки моторного отсека с правой стороны и подкрылка переднего правого автомобиля ...», гос. номер № (перечисленные в определении суда от 13.06.2017 года), к заявленному событию - ДТП от 23.01.2017 года не представляется возможным по причине того, что повреждения данных элементов на фотоматериалах поврежденного автомобиля ... гос. номер №, не просматриваются и не рассматривались при проведении исследования.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП ... г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 49 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-4929-17 от 04.09.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-4929-17 от 04.09.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ..., гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15 700 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 49 000 руб. – выплаченные ранее в счет стоимости восстановительного ремонта 33300 руб. = 15 700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 15 700 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (15700 руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 7 850 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику заявление о выплате суммы страхового возмещения 24.01.2017 года (л.д. 55), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 13.02.2017 года, следовательно, с 14.02.2017 года по дату вынесения решения суда 28.09.2017 года с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 4 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 227 дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцом период будет следующим: 15700 руб. х 1% х 227 дней = 35 639 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35639 руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по первоначальному обращения истца Страховщик не отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, а признал данный случай страховым и произвел частичную выплату суммы страхового возмещения.

14.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением независимой экспертизы ИП ФИО4 и требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 19).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом 10-тидневный срок Страховщик дал истцу мотивированный отказ в доплате суммы страхового возмещения, а именно, 21.03.2017 года Страховщик дал ответ на претензию истца (л.д. 57), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытка в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 21 – копия квитанции, оригинал квитанции согласно приложению был приложен к досудебной претензии истца, врученной Страховщику, л.д. 20), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку расходы по оплате независимого экспертного заключения были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 10.04.2017 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 39-41). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (из которых представитель истца принимал участие лишь в одном), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15700 рублей, штраф в размере 7 850 рублей, неустойку в размере 35639 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего – 74 689 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1740,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Судья