Председательствующий Полозов С.М. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимая:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 – ст. 158, ст. 158.1 (3 преступления), ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

...>, определено 1 год лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 

<

...> и 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, освобождена 

<

...> условно досрочно на 15 дней;

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

...>, определено 5 месяцев лишения свободы, освобождена 

<

...> по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ее под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 059 рублей 47 копеек.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Мельниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом таковые оставлены без должного вынимания, равно как и оставлены без должного учета сведения о личности ФИО1, 

<

...>, и принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Н., государственным обвинителем Дементьевым А.Е. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденной, которой были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновной по факту хищения имущества АО «Тандер» 

<

...> по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание судом первой инстанции наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано признал полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>.

Сведений, объективно и документально подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденной, ни ее адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду категории тяжести совершенного преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Местом отбывания осужденным наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления. 

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: