Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании следующим. 

Он проживает один в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 02 апреля 2017 года около 02 часов ночи к нему в окна стал громко стучать неизвестный мужичина и требовать впустить его в дом. Около 30 минут мужчина стучал в окна и громко кричал. Затем мужчина стал громко стучать в дверь и требовать впустить его в дом. Мужчина сломал дверь и проник в дом. В данном мужчине он узнал знакомого своей внучки- ответчика ФИО2, в доме ФИО2 угроз ему не высказывал и уснул в кухне его дома. Работники полиции прибыли к нему домой только около 5 часов утра, несмотря на то, что вызвал он их сразу. Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил неприкосновенность его жилища, неприкосновенность его личной жизни, напугал его. Ему 80 лет, он проживает один и, он сильно испугался за свою жизнь и за свое здоровье, когда ответчик стачал к нему в дом и требовал впустить его. Таким образом, ответчик нарушил его нематериальные блага, перечисленные выше, чем причинил ему моральный вред. Денежную компенсацию указанного вреда он оценивает в сумму 30 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 300 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 2 000 рублей, свою позицию мотивировал следующим. Он не отрицает указанных истцом обстоятельств, при этом, он не имел никаких дурных намерений. Так, ночью он приехал с внучкой истца ФИО6 в дом истца, в котором ночевал с ФИО8 накануне. Калитка была закрыта, ФИО9 первой перелезла через забор, когда он перелез через забор ФИО7 во дворе уже не было, дом был закрыт. Он стал стучать в окна и просил впустить его, так как стал замерзать, думал, что ФИО10 в доме. Оказалось, что ФИО11 уснула в бане, а в доме был только истец. Он стал стучать в дверь веранды, повредил дверь, вошел на веранду, дернул входную дверь, которая была заперта на крючок и, открыл ее. Вошел в дом и увидел, что ФИО12 в доме нет; истец направил его ночевать в гараж. Он является пенсионером, размер его пенсии- 8 680 рублей, заработная плата жены около 10 000 рублей; с ними живут их дети 17 и 23 лет, которые являются учащимися. Полагает, что заявленные истцом требования являются завышенными, полагает, что разумной является компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1, 30.04.37г.р., проживает один в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 02 апреля 2017 года около 02 часов ночи к истцу в окна стал громко стучать ФИО2 и требовать впустить его в дом. Около 30 минут ФИО2 стучал в окна дома истца и громко кричал. Затем ФИО2 стал громко стучать в дверь дома истца и требовать впустить его в дом, сломал дверь на веранду дома, силой открыл дверь в дом, запертую на крючок и, проник в дом истца. В доме ФИО2 угроз истцу не высказывал и уснул в кухне дома истца. Работники полиции прибыли по вызову истца только около 5 часов утра. Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил неприкосновенность жилища истца, напугал истца. Учитывая возраст истца и его одинокое проживание, истец испугался за свою жизнь и за свое здоровье, учитывая характер и длительность действий ФИО2. Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага истца, перечисленные выше, чем причинил истцу моральный вред. Определением участкового уполномоченного МО МВД «Минусинский» от 17.04.16г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.

В результате случившегося истцу были причинены нравственные страдания- переживания из-за нарушение его нематериальных благ, то есть моральный вред. 

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и материалами дела об административном правонарушении: рапортами работников полиции, объяснениями истца и ответчика от 02.04.17г..

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 25 Конституции РФ: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.».

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 причинил вред неимущественным правам истца: нарушил неприкосновенность жилища истца, напугал истца, совершив действия, дававшие основания истцу опасаться за свое здоровье; учитывает то, что вред был причинен умышленно. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает обстоятельства происшедшего, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий; имущественное положение ответчика. При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 300 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей и 300 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: