Дело №2-2359/2024

УИД 22RS0068-01-2024-001749-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывает, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 22.03.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Ответчик признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю в общей сумме 28 498 012,90 руб., причинив ущерб в особо крупном размере. В ходе судебного следствия Центральным районным судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Барнаула ФИО1 в целях недопущения разоблачения иными лицами преступных действий соучастников организовал заключение с истцом государственных контрактов на оказание услуг по хранению топлива и на оказание транспортных услуг, тем самым обеспечив возможность концентрации в руках участников организованной группы всего комплекса услуг по поставке, хранению и перевозке суррогатного (фальсифицированного) топлива, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баррель» в лице директора ФИО1 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО3 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению топлива № на сумму 100000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баррель» в лице директора ФИО1 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО4 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению топлива № на сумму 100000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице начальника ФИО5 заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов № на сумму 135135 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО4 заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов № на сумму 96720 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО4 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению топлива № на сумму 100000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице начальника ФИО5 заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов № на сумму 499523,96 руб. (соглашение № о расторжении, оказано услуг на сумму 499523,96 руб.).

Таким образом, как установлено приговором, вышеперечисленные договоры заключались в целях хищения у истца денежных средств и без намерения создать реальные правовые последствия. В связи с этим, ответчиком противоправно получены денежные средства на общую сумму 1 018 964,68 руб., которыми он имел возможность распоряжаться с момента зачисления на банковские счета подконтрольных юридических лиц. Ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ, п.4 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю сумму неосновательного обогащения 1 018 964,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209624,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по шести государственным контрактам были перечислены денежные средства для доставки и хранения нефтепродуктов – дизельного топлива, которое не соответствовало условиям контракта, было фальсифицированным, что установлено приговором суда. Контракты заключались с целью создания видимости их исполнения. Вред был причинен в составе организованной группы, вынесен приговор, все юридические лица были аффилированными и подконтрольными Коротичу. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, его следует исчислять с момента вступления в силу приговора суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Клаус В.В., ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменный отзыв и письменные пояснения на исковые требования. Представитель Клаус В.В. пояснил, что государственные контракты были исполнены, услуги приняты, топливо использовано заказчиком. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истцу все расходы по стоимости топлива были возмещены. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как контракты заключались с юридическими лицами. Отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Баррель» ФИО7 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Альянс», в настоящее время является директором ООО «Баррель». Контракты были исполнены в полном объеме. Считает, что истец желает получить дополнительное обогащение. По уголовному делу и по делу в Арбитражном суде Алтайского края было установлено, что топливо поставлено в полном объеме, полностью использовано, истец убытки не понес.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 22.03.2023, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2, ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, обладающего знаниями ведения деятельности в области поставок нефтепродуктов и особенностями осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства, обладающего сведениями о проведении закрытых процедур в форме закрытого аукциона с использованием автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа, осведомленного об основных потребностях рынка нефтепродуктов, о законодательно закрепленных требованиях к поставкам нефтепродуктов для нужд бюджетных учреждений, в том числе, о необходимости соответствия поставляемых нефтепродуктов требованиям ГОСТов, и имеющего опыт заключения государственных контрактов с бюджетным учреждением – Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного промежутка времени денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. 

Для достижения своей преступной цели хищения бюджетных денежных средств ФИО1, обладая опытом ведения бизнеса в сфере поставок нефтепродуктов бюджетным учреждениям, будучи достоверно осведомленным о низкой закупочной стоимости продуктов переработки нефти и нефтепродуктов, не соответствующих требованиям ГОСТ 32511-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» или ГОСТ Р 52368-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», решил использовать для хищения денежных средств юридические лица, финансово – хозяйственная деятельность которых находилась под его прямым контролем, от имени которых осуществлять поставки Пограничному управлению нефтепродуктов, несоответствующих требованиям вышеуказанных ГОСТов, получая от этого преступный доход, а также оказывать услуги хранения и перевозки нефтепродуктов.

В целях достижения желаемого преступного результата и извлечения максимального преступного дохода, ФИО1 решил создать и возглавить организованную группу, объединенную на основе единой цели - совершение тяжкого преступления против собственности, а именно – хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» и вовлечь в ее состав подконтрольных ему номинальных руководителей юридических лиц: ООО «Алтайагротех» и ООО «Альянс», с которыми у него сложились доверительные отношения в силу продолжительного знакомства, обладающих опытом и навыками ведения предпринимательской деятельности в сфере поставок нефтепродуктов, а также использовать реквизиты и печати всех подконтрольных ему юридических лиц при создании фиктивного документооборота. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 разработал план преступных действий, включающий в себя подготовку к совершению преступления, вовлечение лиц в организованную группу, распределение ролей между ними, а так же непосредственное его совершение. 

Согласно преступному плану и распределенным ролям ФИО1, являясь руководителем организованной группы, в том числе осуществлял общее руководство организованной группой; используя положение директора ООО «Баррель», заключал и подписывал с Пограничным управлением государственные контракты на оказание услуг по хранению топлива дизельного зимнего на указанных выше нефтебазе и автозаправочной станции и принимал меры к обеспечению его сохранности; - от имени подконтрольных ему ООО «Алтайагротех», ООО «Баррель», ООО «Альянс» организовывал заключение и подписание с Пограничным управлением как государственных контрактов на поставку топлива дизельного зимнего, соответствующего ГОСТам, так и государственных контрактов на хранение и перевозку топлива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения возможности совершения организованной группой на протяжении длительного периода времени хищения денежных средств Пограничного управления путем замены поставляемого им ценного имущества – топлива дизельного зимнего, соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013 или ГОСТ Р 52368-2005, малоценным – суррогатным (фальсифицированным) топливом, полученным в результате смешивания нефтепродукта, соответствующего ГОСТам с продуктами переработки нефти, то есть введения представителей Пограничного управления в заблуждение относительно качества и свойств поставляемой продукции, ФИО1, ФИО9 и ФИО2 организовали систематическое приобретение у сторонних организаций, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, дизельного топлива зимнего, бензина и газойля, сопровождаемых паспортами качества производителей, а также хранение приобретенной продукции в подземных и надземных резервуарах, расположенных на территории автозаправочной станции по адресу: .... .... нефтебазы, по адресу: ...., ..... 

Таким образом, ФИО1 была создана организованная группа с целью совершения тяжкого корыстного преступления.

Согласно плану совершения задуманного преступления, осуществив подготовку к его совершению, ФИО1, ФИО9 и ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджетному учреждению - Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ....» и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, в составе организованной группы приступили к его реализации, и, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств Пограничного управления в особо крупном размере в общей сумме 28 498 012 рублей 90 копеек, 

Указанная сумма ущерба была возмещена истцу подсудимыми в полном объеме.

Между тем, согласно приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 22.03.2023 на территории г. Барнаула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО9, в целях недопущения разоблачения иными лицами преступных действий соучастников, организовали заключение с Пограничным управлением государственных контрактов на оказание услуг по хранению топлива и на оказание транспортных услуг, тем самым обеспечив возможность концентрации в руках участников организованной группы всего комплекса услуг по поставке, хранению и перевозке суррогатного (фальсифицированного) топлива, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баррель» в лице директора ФИО1 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО3 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению топлива №;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баррель» в лице директора ФИО1 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО4 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению топлива №;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице начальника ФИО5 заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов №;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО4 заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов №; 

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО4 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению топлива №;

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице начальника ФИО5 заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов №.

В материалы дела истцом представлены государственные контракты:№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баррель» в лице директора ФИО1 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО3 на оказание услуг по хранению топлива, цена контракта 100000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баррель» в лице директора ФИО1 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО4 на оказание услуг по хранению топлива, цена контракта 100000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице начальника ФИО5 на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов, цена контракта 135135 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО4 на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов, цена контракта 96720 руб.; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице заместителя начальника ФИО4 на оказание услуг по хранению топлива цена контракта 100000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 и Пограничным управлением в лице начальника ФИО5 на оказание услуг по доставке светлых нефтепродуктов №, цена контракта 499523,96 руб. 

Несоответствие номеров контрактов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (в приговоре указаны №, №) суд расценивает как техническую ошибку, поскольку все остальные условия договора совпадают, и как указал представитель истца, не имеется контрактов с другими номерами.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, в том числе установлено, что по вышеуказанным государственным контрактам осуществлялась перевозка и хранение суррогатного (фальсифицированного) топлива, не соответствующего ГОСТу.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец основывает свои требования на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из вышеизложенного следует, что государственные контракты на оказание услуг по доставке и хранению топлива заключались не с целью их добросовестного исполнения, а с целью обеспечения совершения преступных действий на поставку Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю малоценного суррогатного (фальсифицированного) топлива.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства, которые были перечислены Пограничным управлением по вышеуказанным государственным контрактам юридическим лица ООО «Альянс» и ООО «Баррель» являются ущербом для истца, который не получил топливо надлежащего качества, соответствующее условиям государственных контрактов.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела денежные средства, перечисленные по государственным контрактам на доставку и хранение дизельного топлива в качестве ущерба не заявлялись, не препятствует привлечению лица, виновного в совершении преступления, к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьями 3, 4, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В данном случае, суд полагает, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику ФИО1, которым и была создана организованная группа с целью совершения тяжкого корыстного преступления.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 018 964,68 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг по заключенным договорам: 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70125,32; № от 24.12.20148 на сумму 29874,68 руб., 

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35100, № на сумму 35100, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26520 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2598,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5802,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13161,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27322,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38136,18 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12978,41 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37485 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47250 руб.,;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21953,64, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26061,39, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51984,97 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22577,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29881,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29809,08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34317,86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34434,29 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27530,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101579,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104227,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35316,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22370,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41479,20 руб.

Итого, государственные контракты оплачены истцом в общей сумме 1 018 964,68 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 1 018 964,68 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения приговора Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец действует в рамках допустимых способов защиты имущественных прав, суд не усматривает в его действиях злоупотребления правом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому платежу за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывался мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика ФИО1, в пользу Пограничного управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209624 руб. 37 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14342 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму в размере 1 018 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209624 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 14342 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь ФИО10