Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-267/2023 (№ 71-123/2023)

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Н. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от 29.08.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.10.2023, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от 29.08.2023 Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением судьи районного суда от 12.10.2023 постановление должностного лица административного органа от 29.08.2023 оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, законный представитель Д. - Н. просит отменить решение судьи районного суда, вынести по делу новое решение. 

Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводами суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения.

Полагает, что водитель автомобиля (второй участник ДТП) нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), поскольку при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу Д., двигающейся на средстве индивидуальной мобильности по велопешеходной дорожке. Кроме того, двигался он с нарушением скоростного режима. 

В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ни административный орган, ни суд не пытались разобраться в том, является ли место, на котором произошло ДТП, проезжей частью или прилегающей территорией. 

Д. доводы жалобы законного представителя поддержала.

К. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что намеревался повернуть направо на ул. Пионерская, посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств и в этот момент произошло столкновение с самокатом, который выехал ему под колеса. К административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения привлечен не был. Его транспортное средство в результате ДПТ получило повреждения.

Заслушав объяснения Н., Д., К., старшего помощника прокурора ЕАО ФИО1, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства),

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (пункт 24.6(1) Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Д. 02.08.2023 в 23 часа 05 минут по адресу: ЕАО, 

<

...>, управляла средством индивидуальной мобильности, двигаясь по велопешеходной дорожке, в нарушение требований пункта 24.6(1) Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части дороги вне перекрестка, не уступила дорогу водителю транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от 29.08.2023, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Д. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д., помимо протокола об административном правонарушении от 05.08.2023 № 

<

...>, подтверждается совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2023; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.08.2023; объяснениями Д. от 05.08.2023; объяснениями К. от 03.08.2023; видеозаписью ДТП представленной законным представителем Д. - Н. 

Действия Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что Д. являясь, лицом, участвующим в процессе дорожного движения, нарушила пункт 24.6 (1) Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что участок местности, на котором произошло ДТП, должен считаться прилегающей территорий, а не проезжей частью, в связи с чем Д. имела приоритетное право проезда, подлежит отклонению.

Так, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения: дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из схемы места совершения ДТП следует, что дорога, по которой двигался К., имеет ширину 9,5 метров (л.д. 16).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.08.2023 следует, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,4 метра. К проезжей части примыкают: справа - строение городского типа, бордюрный камень, газон; слева - строение городского типа, бордюрный камень, газон (л.д.23-24).

Из рапорта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети в районе 

<

...> от 03.08.2023 следует, что при выезде на проезжую часть дороги отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу». Проезжая часть дороги в удовлетворительном состоянии (л.д.22).

Таким образом, судом установлено, что в районе 

<

...> имеется дорога с асфальтобетонным покрытием, обустроенная бордюрным камнем, имеющая ширину проезжей части 9,5 метров, которая используется для движения транспортных средств и пешеходов.

Следовательно, независимо от того, имеет ли указанная дорога название, она обладает всеми признаками автомобильной дороги и является таковой.

При таких обстоятельствах, Д. пересекала проезжую часть данной дороги вне перекрестка.

В связи с чем, тот факт, что К. (второй участник ДТП) осуществлял выезд с прилегающей территории по данной дороге, правового значения в данной ситуации не имеет, поскольку пункт 8.3 Правил дорожного движения предписывает обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. В данной дорожной ситуации Д. не имела преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением К., поскольку двигалась по велопешеходной дорожке, а не по дороге, на которую выезжал К.

Доводы жалобы о виновности другого участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от 29.08.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.10.2023 оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова