Дело № 12-32/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года г. Красноперекопск 

Судья Красноперекопского районного суда (296000, РФ, 

<

...>) Галимов А.И., с участием представителя ПАО «Крымский содовый завод» ФИО1,

рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» на постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 11 марта 2019 года № 05-11/3-14/2019, которым

Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод»», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

привлечено к административной ответственности по 7.6 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 11 марта 2019 года № 05-11/3-14/2019 Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее по тексту – ПАО «СЗ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения ПАО «СЗ» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ явилось использование в период с 01 января 2017 года по 13 августа 2018 года поверхностным водным объектом частью залива Сиваш Азовского моря с целью разведки и добычи полезных ископаемых (рапы) в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «СЗ» подало жалобу, просят отменить постановление о назначении административного наказания № 05-11/3-14/2019 от 11 марта 2019 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что в период с 15 октября 2018 года по 19 октября 2018 года осуществлялась внеплановая выездная проверка во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3, по результатам которой составлен Акт проверки от 22 ноября 2018 года № 05-11/1-2018-64. 19 февраля 2019 года ПАО «СЗ» получено уведомление от 13 февраля 2019 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 21 февраля 2019 года отделом надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление Росприроднадзора) составлен протокол об административном правонарушении № 05-11/3-14/2019, а 11 марта 2019 года Управлением Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-11/3-13/2019, которым ПАО «СЗ» признано виновным за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с. 7.6 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ПАО «СЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с его малозначительностью. При этом сам факт административного правонарушения с ее стороны не оспаривался.

В судебном заседании представитель ПАО «СЗ» ФИО1 жалобу уточнила, просила отменить постановление о назначении административного наказания № 05-11/3-13/2019 от 11 марта 2019 года и прекратить производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю в суд не явился, направили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 ВК РФ установлено, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии со статьей 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. 

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее пользование водным объектом без правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю № 566-од от 08 ноября 2018 года «О проведении внеплановой выездной проверки ПАО «СЗ» в период с 13 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «СЗ».

Согласно акта проверки Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 22 ноября 2018 года № 05-11/1-2018-64 в ходе проверки было установлено, что в период с 01 января 2017 года по 13 августа 2018 года ПАО «СЗ» добывало специфические минеральные ресурсы – недра (рапу Сивашского месторождения) в отсутствии разрешительных документов (л.д. 134-161 том 1). 

13 февраля 2019 года в адрес ПАО «СЗ» было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное ПАО «СЗ» 19 февраля 2019 года (л.д. 61 том 1).

21 февраля 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года № 05-11/3-14/2019, в присутствии представителя ПАО «СЗ» - начальника юридического отдела ПАО «СЗ» ФИО4 (л.д. 62-66 том 1). Этой же датой было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, врученное представителю ПАО «СЗ» нарочно (л.д. 67 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года № 05-11/3-14/2019, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 11 марта 2019 года № 05-11/3-14/2019 было вынесено постановление о назначении административного наказания, ПАО «СЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 81-84 т. 1).

Оспариваемым постановлением ПАО «СЗ» вменяется использование в период с 01 января 2017 года по 13 августа 2018 года поверхностным водным объектом частью залива Сиваш Азовского моря с целью разведки и добычи полезных ископаемых (рапы) в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 11 марта 2019 года № 05-11/3-14/2019 датой обнаружения правонарушения является 22 ноября 2018 года – дата составления акта проверки, что не оспаривалась участниками производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 11 марта 2019 года № 05-11/3-14/2019, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 11 марта 2019 года № 05-11/3-14/2019 –удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 11 марта 2019 года № 05-11/3-14/2019 о привлечении Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Галимов