Дело № 2-8979/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-007909-94

Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Мамедову Мансыру о взыскании премии за дорожную карту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, убытков, суд 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с требованием о взыскании уплаченной суммы в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1700 руб.

Требования мотивированны тем, что между 02.08.2020 г. между ним и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор на сумму 834 404 руб. 15 коп сроком на 84 месяцев под 16,7% годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 был выдан сертификат дорожной помощи ... сроком на 2 года. 

Оплата премии по договору публичной оферты составила 110 000 руб., считает, что данный договор нарушает его права, т.к. является типовым с заранее определенными условиями. Полагает данную услугу навязанной.

Впоследствии представитель истца на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу премию по сертификату дорожной карты 100 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1700 руб.

Определением суда от 28.10.2020 г. производство по делу по иску в части исковых требований к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании премии за дорожную карту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, убытков, процентов прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования с учетом изменений поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заемщику была доведена вся информация и он выразил свое согласие на дополнительные услуги.

Ответчик МП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телеграммой. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2020 г. между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в размере сумму 834 404 руб. 15 коп сроком на 84 месяцев под 16,7% годовых. 

В анкете-заявке на автокредит от 02.08.2020 г. до ФИО1 было доведено, что «Дополнительные цели использования кредитных средств» дорожная карта – 110 000 руб., полис страхования жизни ООО СК «Ренессанс Жизнь» - 29 204,15 руб. ФИО1 выразил согласие на включение в сумму кредита стоимости услуг, указанных в разделе «Дополнительные цели использования кредитных средств». Он также был проинформирован и понимал, что приобретение данных дополнительных услуг возможно так же за счет собственных средств. Без привлечение кредитных средств. Он также был проинформирован и понимал, что приобретение за счет кредита дополнительных услуг (товаров), указанных в разделе «Дополнительные цели использования кредитных средств» выше, не является обязательным условием заключения договора автокредитования с ПАО «Балтинвестбанк». Он подтвердил, что приобретение данных товаров и/услуг является его свободным и добросовестным выбором (волеизъявлением). 

В этот же день ФИО1 получил сертификат ..., в котором указан перечень услуг, включенных в сертификат, стоимость и срок. 

При этом, в указанном сертификате своей подписью ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен, экземпляр получил на руки. 

С размером премии ФИО1 согласился, а также согласился с включением суммы премии по дорожной карте в кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из... договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432,819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании. А потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласился оплатить сумму платы за дорожную карту за счет кредитных средств и что приобретение за счет кредита дополнительных услуг (товаров), указанных в разделе «Дополнительные цели использования кредитных средств» выше, не является обязательным условием заключения договора автокредитования с ПАО «Балтинвестбанк». Он подтвердил, что приобретение данных товаров и/услуг является его свободным и добросовестным выбором.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа положений ст. 426, п.1 ст.819, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор и дорожная карта являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметом и объектом. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из дорожной карты, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению иного договора при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с условиями приобретения дорожной карты истец согласился, выразил согласие о приобретении дополнительных услуг на условиях, изложенных в заявлении-анкете, о чем свидетельствует личная подпись истца ФИО3 в указанных документах, и что, по мнению суда, опровергает доводы последнего о навязанности данной услуги. Также истец был в полном объеме проинформирован о сумме платы за дополнительные услуги, размер которой на момент подписания анкеты-заявки на автокредит составил 110 000 рублей. Данные обстоятельства также опровергают доводы истца о непредоставлении ему информации в части оплаты расходов по оплате дорожной карты.

В случае несогласия с условиями дополнительных услуг, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в анкете-заявке на автокредит подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за указанные дополнительные услуги.

Каких - либо иных доказательств того, что отказ от подключения к дополнительным услугам мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.

Таким образом, оказанная услуга по дорожной карте не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания каких – либо условий кредитного договора недействительными, взыскания суммы оплаты за дорожную карту, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из указанной нормы Закона, а также материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона, ФИО1 был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, и, соответственно, оплаты комиссии за подключение, чего сделано не было, в суд с настоящим иском обратился по прошествии почти месяца после заключения кредитного договора и соответственно, в связи с чем, данный срок суд не может признать разумным и свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Мамедову Мансыру о взыскании премии за дорожную карту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу