Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

с участием прокурора Карасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании задолженности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартирной плате и электроэнергии. В обоснование указала, что она и ее сын ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире прописан ФИО2, с которым не видитоснований для дальнейшего совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Просит выселить ответчика, так как он не следит за квартирой, не оплачивает квартплату и электроэнергию, растут долги, не работает, пьет, в квартиру водит сомнительных личностей. Истицу финансово и морально не поддерживает. Просит суд выселить и выписать ФИО2 из квартиры без предоставления прописки и места проживания; взыскать с ФИО2 задолженность по квартире и электроэнергии в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется соответствующее заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется акт.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и Ф.А.ОБ. (по ? доле в праве у каждого). Право собственности приобретено на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного 27.04.2009

Согласно справки ООО УК «ДомСтройСервис», ФИО2 зарегистрирован в данном жилом помещении с 01.06.2009.Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 являются членами одной семьи, суду не представлено. 

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено предупреждение от 05.02.2016, которым ответчик предупрежден о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета до 23.02.2016. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

То обстоятельство, что в судебном заседании отсутствуют доказательства получения ответчиком ФИО2 предупреждения о выселении, по мнению суда, не ставит под сомнение соблюдение истцом вышеуказанного порядка. В частности, суд считает необходимым отметить, что действующим жилищным законодательством на собственника жилого помещения не возлагается обязанность розыска лиц, занимающих его жилое помещение, для вручения предупреждения о выселении.

Одновременно суд принимает ко вниманию то обстоятельство, что сособственником спорного жилого помещения ФИО3 не представлены суду возражения относительно выселения ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что требования ФИО1 о выселении подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Статьей 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ст. 288 ГК РФ, ст., ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения. 

По смыслу положений статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, ФИО1 в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что расходы по оплате коммунальных услуг на сумму 10 000 руб. ею понесены фактически. Следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова