Судья ФИО10 Дело № 12-45/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

26.10.2017 судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене судебного акта, вынесенного мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Указал, что личность лица привлекаемого к административной ответственности им была установлена через дежурную часть отделения полиции, права ему были разъяснены, ходатайство о допросе свидетеля Гладулиса мировым судьей отклонено, что не позволило дать оценку его показаниям.

Должностное лицо -ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протоколы, присоставлении ФИО2 не вручались а отправлялись по почте. Почему в материалах дела нет сведений об этом пояснить не может. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник Стародумов И.И. с жалобой не согласились, указав на ее необоснованность, просили постановление мирового судьи оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для прекращения мировым судьей административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) послужило то, что из представленного доказательства ( видеозаписи) следует, что личность ФИО4 не была установлена. Ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии процессуальных документов ему не вручались. 

С решением мирового судьи о прекращении производства по делу, следует согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона ( ч.3).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов в отношении лица, совершившего административное правонарушение, понятые не присутствовали, эти действия обеспечивались применением видеозаписи.

Из содержания видеозаписи производившейся с 21часа 12 минут до 21 часа 37 минут /дата/ следует, что личность ФИО2, как этого требуют положения п. 88 приказа Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", инспектором ДПС установлена не была.

Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС, не разъяснив права и обязанности лицу, в отношении которого составлялись протоколы, запросил по рации сведения о собственнике транспортного средства которым управлял ФИО2, назвав его регистрационный номер. После чего, начал заполнять протоколы. Из содержания видеозаписи следует, что протоколы составлялись на его собственника - ФИО1, именем которого представился ФИО2 При этом инспектор ДПС никогда не называл лицо, в отношении которого составлялись протоколы ФИО2, а когда ФИО2 отказывался дать сведения о дате рождения лица, которым он представился, и путался в адресе места жительства (неверно указывал номер дома и квартиры ФИО1), инспектор ДПС поправлял его, указывая верные сведения о годе рождения, номере дома и квартиры где проживает ФИО1, заполняя при этом протоколы. Содержание видеозаписи об указании инспектором ДПС года рождения и места регистрации ФИО1 совпадает с фактическими ( телефонограмма из ОАСР УВМ УМВД по Томской области от /дата/). Каких либо документов, удостоверяющих личность, инспектор ДПС у ФИО2 не требовал.

То есть, из содержания видеозаписи явно следует, что личность ФИО2 при составлении протоколов, установлена не была и протоколы в указанные в них время, дату и месте, составлялись не на ФИО2 а на иное лицо, собственника автомобиля которым управлял ФИО2, - ФИО1 Права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО2 не разъяснялись, копии протоколов не выдавались, сведений о их направлении ему почтой, в материалах дела нет, при том, что ФИО2 отрицалось направление ему протоколов почтой.

Следовательно, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении от /дата/ составленный в 21 час 36 мин, протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный /дата/ в 21 час. 28мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный /дата/ в 21 час 32 мин. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу ( ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как в указанных в них дату, время и месте в отношении ФИО2 они не составлялись, а составлялись на иное лицо.

Указание должностного лица, что находясь в патрульном автомобиле он составлял протоколы именно на ФИО2, предварительно установив его личность, полностью опровергаются содержанием видеозаписи.

Ходатайство должностного лица о допросе свидетеля Гладулиса мировым судьей отклонено обоснованно, поскольку должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении не предоставлено право заявлять ходатайства. Кроме того, при наличии средства объективной фиксации событий, необходимости в допросе этого свидетеля не было. Из видеозаписи так же следует, что указанное лицо при совершении процессуальных действий не присутствовало. 

Имеющаяся в материалах дела карточка операции с ВУ на ФИО2 согласно записи на ней составлена /дата/ в /дата/. однако, согласно видеозаписи, в это время автомобиль под управлением ФИО2 еще не был остановлен.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.Т. Дубаков