Дело 2-3193/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М. 

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является членом ПГК «Электрик». Решением исполкома 

<

адрес> Совета 

<

адрес> от 06.10.1971г. за № ПГК «Электрик» под строительство индивидуальных гаражей был выделе земельный участок в 

<

адрес>. Истцом как членом кооператива был выстроен гаражный бокс № по 

<

адрес>, которому был присвоен адресу: 

<

адрес> строение 5 бокс №. Истец является добросовестным владельцем гаража, несете бремя его содержания, претензий по вопросу его владения и пользования не имеется, в связи с чем просит признать за собой право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 25 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, ее представитель – ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебно заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц – ПГК «Электрик», ФИО5, управление Росреестра по 

<

адрес>, Департамент МИиЗо администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным, рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления. полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома 

<

адрес> Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ФИО6 выделены земельные участки под строительство индивидуальных гаражей южнее 1Х-го микрорайона у карьера в комплексе существующих гаражей.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила своей внучке ФИО1 гараж, находящийся по 

<

адрес>, бокс. 50.

Согласно справе ПГК «Электрик» № от 07.04.2013г. следует, что ФИО1 является членом ПГК «Электрик», полностью выплатил паевый взнос, несет бремя содержания спорного гаражного бокса, задолженности не имеет.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> от сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно техническому паспорту ФГУП «РОСТЕХИВЕНТАРИЗАЦИЯ- ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» спорный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу и здоровью граждан.

Суду представлен технический план сооружения – гаражного бокса №, строение 5, 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадь строения 25,0 кв.м.. 

Суду представлено заключение – ООО «СПАС 2-17» о соответствии данного гаражного бокса требованиям пожарной безопасности, заключение института «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» о соответствии гаражного бокса 50 строение 5 по 

<

адрес> СНиП. 

Данный гаражный бокс № входит в комплекс гаражей и расположен на земельном участке, предоставленном ПГК «Электрик», что подтверждается схемой границ земельного участка ПГК «Электрик».

Таким образом судом установлено, что гаражный бокс построен за счет средств истца, гараж находится в комплексе гаражного кооператива «Электрик», паевой взнос истцом был выплачен полностью. Кроме того, на протяжении многих лет истец добросовестно, оплачивала взносы и иные платежи, производит текущий ремонт спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>, строение 5, бокс № общей площадью 25,0 кв.м. в 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Кроме того на данный гаражный бокс имеются положительные заключения компетентных служб, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж,- удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № 50 расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 25,0 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 30 августа 2017 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич