Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мильково, Камчатский край 27 мая 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Амельчука В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Еременко П.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, с высшим образованием, имеющего одного малолетнего ребенка в отношении которого ограничен в родительских правах, военнообязанного, не работающего, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

-29.05.2014 г. мировым судьей судебного участка № 23 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-03.06.2014 г. Петропавловск- Камчатским городским судом (с учетом постановления суда от 11.04.2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-12.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 17 Камчатского края (с учетом постановления суда от 11 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления суда от 03.09.2014 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.05.2016 г. постановлением Елизовского районного суда от 27.04.2016 г. условно-досрочно на 8 месяцев;

-09.02.2017 г. Петропавловск Камчатским городским судом (с учетом постановления от 11.04.2017 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-05.06.2017 г. Петропавловск -Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного постановления от 18.07.2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом приговора от 09.02.2017 г. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05.02.2019 г. постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 25.01.2019 г. на неотбытый срок 1 год 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15.00 часов 11.02.2019 г. по 01.00 часов 12.02.2019 г. ФИО1, находясь в гостях в 

<

адрес>, достоверно зная, что проживающая в данном жилище Потерпевший №1 хранит в кошельке наличные денежные средства, а так же зная, что в зимней куртке Свидетель №1 имеются наличные денежные средства, с корыстной целью решил совершить кражу денежных средств, с целью дальнейшего использования в личных целях. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, а находящийся в квартире Свидетель №1 спит, действуя умышленно, с прямым умыслом из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к дивану, расположенному в зальной комнате, откуда из под поролона достал женский кошелек, извлек из него денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитил, в другой комнате данного жилища из кармана зимней куртки Свидетель №1 достал денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые так же похитил. Продолжая преступную цель хищения, ФИО1 проследовал в коридор квартиры, где обнаружил и тайно похитил пару мужских ботинок, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обул на ноги, а затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, указанным способом, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что познакомился с Свидетель №1 в местах лишения свободы, будучи в местах заключения он договорился с Свидетель №1, что после того, как он освободится он приедет в 

<

адрес> и они вместе откопают деньги в сумме 800 000 рублей, которые он закопал в 2016 году. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ с ИК-6 он созвонился с Свидетель №1 и сообщил, что приедет к нему в 

<

адрес>, по приезду в 

<

адрес> Свидетель №1 встретил его. На протяжении нескольких дней они вместе с Свидетель №1 употребляли спиртное, ездили в 

<

адрес> посмотреть можно ли откопать деньги, но так как везде был снег, сделать этого не получилось. Так же вместе с Свидетель №1 они ходили в гости к его матери Потерпевший №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Потерпевший №1, ушел оттуда до 15.00 часов, после конфликта с Свидетель №1, который порезал ему палец. В связи с тем, что он торопился покинуть квартиру Потерпевший №1, он обул первое, что попалось ему, одел не свою обувь, однако умысла похищать ботинки у него не было. Выйдя на улицу, он пошел на автостанцию и сразу же ДД.ММ.ГГГГ уехал из 

<

адрес> на автобусе в 

<

адрес>. Считает, что денежные средства, при их наличии у Потерпевший №1 мог похитить Свидетель №1, так как он видел, как Свидетель №1 закидывал кошелек под поролон дивана. В период вмененного ему органами следствия преступления его в 

<

адрес> не было, деньги он у Потерпевший №1, из куртки Свидетель №1 не брал, чужую обувь одел, так как торопился. Считает, что Свидетель №1 оговаривает его, в связи с тем, что они не откопали деньги, а так же из-за того, что он сообщал жене Свидетель №1 о том, где они находятся, когда они вместе с Свидетель №1 употребляли спиртное, конфликта, в ходе которого Свидетель №1 порезал ему палец. Указал, что Потерпевший №1 хорошая женщина, однако она покрывает сына, свидетели ФИО2 и Свидетель №11 спутали его с родным братом. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они пошли к матери Свидетель №1, где употребляли спиртное. Он видел, как мать давала деньги Свидетель №1, после чего Свидетель №1 передал деньги ему и он купил спиртное. Когда Потерпевший №1 выходила курить, Свидетель №1 закинул под поролон кошелек, в связи с чем, он предполагает, что деньги похитил Свидетель №1. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули. Когда Свидетель №1 проснулся он стал предъявлять ему претензии, взял нож и замахнулся на него, он подставил руку и Свидетель №1 ножом попал по большому пальцу на правой руке, от чего у него имеется повреждение, испугавшись, он ушел (л.д. 109-113 том №).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает, показания в качестве подозреваемого подтверждает, с учетом уточнения. Находясь в квартире у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Свидетель №1, что-то искал в комнате, после чего сунул купюры в карман и закинул кошелек под матрац. Днем они ездили в 

<

адрес>, Свидетель №1 давал деньги на бензин, покупал спиртное и продукты, хотя ранее денег у него не было. Вечером он снова выпивал с Потерпевший №1, Свидетель №1 куда-то ушел. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 отправила его за деньгами к дочери Свидетель №2, чтобы та дала ему 250 рублей, он съездил, взял деньги и вернулся, остался там ночевать. Утром пришел Свидетель №1 принес водку и гашишное масло, после того, как они выпили Свидетель №1 уснул, проснувшись стал высказывать ему претензии, замахнулся на него острым предметом и поранил ему большой палец руки, он не раздумывая кинулся бежать, одел мужские ботинки, уехал из 

<

адрес> на автобусе (л.д. 142-147 том №).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его в 

<

адрес> не было, причину противоречий объяснил тем, что подписал протокол допроса не прочитав его. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в феврале 2019 года к её сыну Свидетель №1 приехал ФИО1, с которым они вместе отбывали наказание. Свидетель №1 и Карпов вместе употребляли спиртное, заходили к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Точное число, когда это было она уже не помнит, Свидетель №1 и ФИО1 снова пришли к ней, вместе они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, она дала 300 рублей, при этом Карпов видел, откуда она достает кошелек. Выпив еще спиртного, Свидетель №1 уснул, а она несколько раз выходила курить, разговаривала с соседкой, в квартире оставался только ФИО1. Потом в какой то момент, ФИО1 сказал, что скоро придет и вышел, впоследствии она обнаружила, что из кошелька у неё пропала денежная сумма в размере 7000 рублей и зимние ботинки стоимостью 2000 рублей, которые она приобретала за свои денежные средства бывшему супругу, который живет у неё. Когда проснулся Свидетель №1 она сообщила ему о произошедшем, он стал смотреть в своей зимней куртке деньги и не обнаружил 3500 рублей, которые так же принадлежали ей, она дала их сыну для приобретения подарка на День Рождение внука. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было, так же как и телесных повреждений у ФИО1. Считает, что деньги и ботинки мог похитить только ФИО1, так как кроме него в квартире больше никого посторонних не было. В полицию они заявили не сразу, они пытались поговорить с К-вым, но он ничего не верн

<

адрес> на то, что её сын неоднократно судим, он бы никогда не украл у неё деньги, с сыном у неё доверительные отношения, сын её уважает и никогда бы не пошел на преступление против неё. Кроме того, она всегда давала сыну деньги, когда он просил её об этом. Указала, что ущерб в сумме 12500 рублей является для неё значительным, так как общая сумма дохода составляет около 40 000 рублей, из них большую часть она направляет внучке, опекуном которой она является, коммунальные услуги составляют около 8000-8500 рублей ежемесячно. Оснований оговаривать ФИО1 у неё не имеется. Просила суд назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к ней домой пришел Свидетель №1 совместно с К-вым, все вместе они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось она дала сыну 300 рублей, в кошельке у неё оставалось 7450 рублей, Карпов видел, куда она убрала кошелек. После того, как ФИО1 и Свидетель №1 сходили в магазин, они продолжили выпивать спиртное в зале. Зимняя куртка сына лежала в другой комнате, куда неоднократно заходил ФИО1. Примерно в 21.00 часов ФИО1 ушел, сказал, что скоро вернется, Свидетель №1 спал. В квартире никого посторонних не было, дверь была закрыта изнутри. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ её разбудил сын и спросил, где ФИО1, она сказала, что он ушел. Когда Свидетель №1 стал одевать куртку, то обнаружил пропажу денег 3500 рублей, которые она давала ему накануне. Тогда она стала смотреть свой кошелек и обнаружила пропажу 7000 рублей. Так же в коридоре они обнаружили сапоги ФИО1, однако новых черных ботинок, стоимостью 2000 рублей не было. Они сразу поняли, что кражу мог совершить только ФИО1 (л.д. 67-70 том №). 

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 указала, что впервые увидела ФИО1 08 или ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что за несколько дней до кражи отправляла ФИО1 к своей дочери за деньгами, пыталась занять деньги у соседки, объяснив это тем, что когда она употребляет спиртное, старается свои деньги не брать, ей потом легче отдать знакомым, тем самым она сохраняет свои сбережения (л.д. 191-194 том №).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указала, что дату совершения кражи она подзабыла, так как прошло уже много времени. Указала, что сумму 7000 рублей она не тратила, так как оставила её на коммунальные платежи. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где познакомился с К-вым. После того, как ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему в гости в 

<

адрес>. На протяжении нескольких дней они вместе с К-вым употребляли спиртное, в один из дней, точную дату не помнит, они вместе с К-вым пошли домой к его матери Потерпевший №1, где употребляли спиртное, после чего он усн

<

адрес> он увидел, что ФИО1 в квартире не было, он тоже стал собираться домой и обнаружил, что в его куртке пропали деньги в сумме 3500 рублей, которые ранее ему давала Потерпевший №1. Мать так же обнаружила, что из кошелька у неё пропали 7000 рублей, в коридоре не было новых ботинок отца. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов не было, телесных повреждений ФИО1 он не причинял. Они пытались дозвониться до ФИО1, но он не брал трубку, либо отключал телефон. Поступком ФИО1 он удивлен, так как он и мать приняли его, а он так поступил. Указал, что он никогда и ничего не брал у матери без спроса, если ему было что-то нужно, он всегда говорил ей об этом. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11.02.2019 г. около 15.00 часов он вместе с К-вым пришел домой к своей матери, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось мать дала 300 рублей, которые достала из кошелька, который лежал под диваном под поролоном, потом кошелек она положила на место, он и ФИО1 это видели. Накануне мать дала ему 3500 рублей и когда он доставал 300 рублей Карпов видел, что у него еще есть деньги. Купив спиртное они продолжили его распивать в зале. Куртка лежала в другой комнате, куда неоднократно заходил ФИО1. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся в 01.00 часов 12.02.2019 г. обнаружил, что пропали деньги из его кармана, из кошелька матери и ботинки отца, ФИО1 в тот момент в квартире уже не было. Он сразу понял, что кражу мог совершить только ФИО1, так как посторонних больше никого не было. С момента приезда у ФИО1 денег не было, он жил за его счет (л.д. 73-76 том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует 11,12 февраля 2019 года, а так же и в иное время конфликтов между ним и К-вым не было, у него нет никаких поводов для оговора ФИО1. По понятием «воровского мира» человек, отбывавший ранее наказание, не будет никогда признавать свою вину, в части совершения кражи имущества у близких людей человека, которые его приютили, кормили и относились как к близкому (л.д. 121-124 том №).

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 указал, что они вместе с К-вым были у матери несколько раз, выпивали у неё. 10.02.2019 г. вместе с К-вым они ездили в 

<

адрес>, спиртное и продукты питания он приобретал за свои личные деньги (л.д. 185-187 том №). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указал, что дату, когда ФИО1 украл деньги и ботинки забыл. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ранее она проживала с Свидетель №1. В феврале 2019 года к Свидетель №1 приехал ФИО1, с которым они вместе отбывали наказание. ФИО1 жил у них несколько дней за их счет, но так как ФИО1 и Свидетель №1 постоянно употребляли спиртные напитки, она сказала, чтобы ФИО1 уходил, после чего Свидетель №1 увел его к своей матери. Впоследствии она узнала, что ФИО1 украл деньги и ботинки у Потерпевший №1. Она звонила ФИО1 и говорила, чтобы он отдал все по хорошему, при этом ФИО1 не отрицал, что взял ботинки, но ничего не вернул. Считает, что Свидетель №1 не мог ничего украсть у своей матери, так как у них хорошие отношения, свою мать он любит и уважает. Кроме того, в тот период времени у них были свои деньги. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она не звонила ФИО1 и не спрашивала где они, так как она звонила лично Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в гостях у ФИО3, узнала, что ФИО1, когда был в гостях у Потерпевший №1 похитил 10500 рублей, зимние ботинки. Впоследствии Свидетель №1 подтвердил это. Она звонила ФИО1, говорила, чтобы он вернул похищенное, иначе они напишут заявление в полицию, ФИО1 не отрицал, что взял у Потерпевший №1 ботинки. О том, что Свидетель №1 причинил ему какие-то телесные повреждения, ФИО1 не говорил (л.д. 96-98, 118-120 том №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что впервые увидела ФИО1 в квартире своего брата Свидетель №1, так же впоследствии ФИО1 приезжал к ней и брал у неё 300 рублей по просьбе матери. Со слов матери ей известно, что ФИО1 совершил кражу денег и ботинок. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 12.02.2019 г. около 18.00 часов от своей матери Потерпевший №1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился ФИО1, который пришел к ней в гости вместе с братом Свидетель №1, из квартиры ФИО1 совершил кражу денежных средств и обуви. После того, как ей стало известно о краже, она несколько раз звонила ФИО1, но он на протяжении значительного промежутка времени вводил её в заблуждение относительно своего местонахождения (л.д. 89-92 том №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного Мильковского МО МВД России. По роду своей деятельности находился в составе следственно-оперативной группе по факту розыска ФИО1. Было установлено, что ФИО1 может быть причастен к краже из квартиры Потерпевший №1. ФИО1 был задержан в 

<

адрес> и доставлен в 

<

адрес> в отдел полиции. При даче объяснений ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению кражи из квартиры Потерпевший №1, указал, что украл деньги и ботинки. В рамках личного досмотра К-вым были выданы украденные ботинки. В момент дачи объяснений ФИО1 находился с похмелья, однако он полностью ориентировался, все осознавал. В объяснениях, которые были отобраны им стоит подпись ФИО1. В момент дачи объяснений и в последующем на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. Неоднакратно ФИО1 писал жалобы о его якобы неправомерных действиях, которые своего подтверждения не нашли. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, сразу подтвердил свою причастность к преступлению. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1 со своим знакомым Свидетель №1, похитил денежные средства в общей сумме 10 500 рублей, а так же мужские зимние ботинки. Кроме того, пояснил, что ботинки находятся при нем и он готов их выдать добровольно. Все факты в объяснениях указаны исключительно со слов ФИО1 (л.д. 93-95 том №). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что до 11 октября 2017 года состояла в отношениях с Свидетель №1. 07.02.2019 г. Свидетель №1 позвонил ей и попросил встретиться, они прогулялись с ним, с Свидетель №1 был кто-то еще, но кто она не помнит. Сестру Свидетель №1 она знает, но она не звонила ей и не угрожала. Ей не известны факты о том, чтобы Свидетель №1 совершал кражу у своей матери. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она видела Свидетель №1, но точную дату не помнит, видела его в кафе вместе с мужчиной по имени фио6. Свидетель №1 практически сразу ушел из кафе, а фио6 подсел к ней за столик, впоследствии она уехала на такси домой, куда ушел фио6 ей неизвестно, у неё дома он не был. Указала, что Свидетель №2 и Свидетель №4 ей не угрожали (л.д. 125-127 том №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, указала, что сначала Свидетель №1 ей позвонил, потом они случайно встретились в кафе, все это было в один день. 

В ходе предварительного следствия свидетель фио16 указала, что 06.02.2019 г. к ней домой приехал фио17, который был вместе с братом ФИО1, со слов которого он освободился из мест заключения. Они пробыли 3-4 часа и уехали. 12.02.2019 г. около 18-19 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет заехать и забрать свои вещи, которые оставил. ФИО1 ей сказал, что будет дома у Саши по прозвищу «Немец» в 

<

адрес>. Когда она пришла к «Немцу», то встретила ФИО1, у которого не было никаких порезов. В разговоре ФИО1 ей сказал, что 12.02.2019 г. приехал из 

<

адрес> на такси и на этом сделал акцент. Он был одет в черные мужские ботинки, хотя до этого был в сапогах. В ходе распития спиртного между К-вым и «Немцем» произошел конфликт, они хватались за ножи и угрожали друг другу, но она забрала у них ножи. В ночь с 13 на 14 февраля в 3 часа ночи к ней снова пришли ФИО1 и «Немец», они были сильно пьяные, при этом ФИО1 сказал, что они подрались и тот, его порезал ножом. ФИО1 попросил забинтовать большой палец на правой руке, который кровоточил, так же он жаловался на боль в правом боку. Она обработала рану и забинтовала палец. При этом «Немец» подтвердил сказанное К-вым, после чего они ушли (л.д. 175-178 том №).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия указал, что 12-13.02.2019 г. он познакомился с К-вым. В ходе распития спиртного, при котором была и ФИО2 у них с К-вым произошел конфликт, они оба схватились за ножи, но фио8 конфликт пресекла и они перестали ругаться. На следующий день они снова встретились с К-вым, где у них снова произошел конфликт, ФИО1 замахнулся на него черенком от лопаты, а он в целях самообороны взял кухонный нож и замахнулся на него, порезал ФИО1 большой палец. В тот же момент ФИО1 ударил его черенком по голове, они упали на пол и стали бороться, потом успокоились. Именно он ножом порезал большой палец ФИО1, до этого у него никаких телесных повреждений не было. Они пошли к фио8, где она обработала и перебинтовала ФИО1 палец. После чего, он пошел домой, куда пошел ФИО1 он не знает (л.д. 179-180 том №).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он работает водителем на рейсовом автобусе, в феврале 2019 года он никого без билетов не подвозил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом 218 по маршруту «г. Петропавловск-Камчатский-Усть-Камчатск» и обратно. Из с. Мильково в г. Петропавловск-Камчатский автобус отправляется в 15 часов 15 минут каждого дня. На представленной фотографии ФИО1 ему не знаком, он его никогда не подвозил. ДД.ММ.ГГГГ он по пути следования никому не выписывал билет, все пассажиры следовали до г. Петропавловска-Камчатского (л.д. 161-163 том №).

Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает водителем ООО «Городской парк». Он осуществляет извоз пассажиров по маршруту 201 «Петропавловск-Камчатский-Мильково и обратно». 12.02.2019 г. он управлял автобусом, осуществлял рейс из с. Мильково в г. Петропавловск-Камчатский, автобус отправляется в 17.00 часов каждого дня. На представленной фотографии ФИО1 ему не знаком, он его никогда не подвозил (л.д. 156-158 том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает водителем ООО «Городской парк». Он осуществляет извоз пассажиров по маршруту 201 «Петропавловск-Камчатский-Мильково и обратно». ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом, осуществлял рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автобус отправляется в 17.00 часов каждого дня. На представленной фотографии ФИО1 ему не знаком, он его никогда не подвозил (л.д. 159-160 том №).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает водителем в ООО «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут он на рейсовом автобусе выехал по маршруту Мильково-Петропавловск-Камчатский. При этом погрузка пассажиров осуществлялась строго по билетам на автостанции, ни одного пассажира без билета не было. На представленной фотографии ФИО1 ему не знаком, он его однозначно не перевозил (л.д. 164-165 том №). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, где познакомился с К-вым, каких-либо отношений с ним не поддерживал. В настоящее время работает водителем в ООО «Городской автопарк» и выполняет рейсы по маршруту 

<

адрес>-Мильково. 06 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автостанцию 

<

адрес>, где к нему подошел ФИО1, которого он сразу узнал, сказал что только освободился, попросил довести его до 

<

адрес>, на что он согласился и подвез его, там его встретил товарищ, при этом они обменялись телефонами. Примерно через неделю на автостанции он обратил внимание на ориентировку, по которой разыскивается ФИО1. Он сразу позвонил ему и сказал, что он в розыске, на что он поинтересовался, как ему незаметно покинуть 

<

адрес>, он сказал, что ничем не может помочь и пусть свои проблемы решает сам (л.д. 181-182 том №). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 06.02.2019 г. он случайно встретил ФИО1 с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО1 был одет в одежду для заключенных, они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил в долг 2000 рублей, он сказал, что может занять только 500 рублей и перевел деньги на карту, больше его не видел (л.д. 183-184 том №). 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №14 пояснил, что работает водителем в ООО «Городской парк». Он осуществляет извоз пассажиров по маршруту 201 «Петропавловск-Камчатский-Мильково и обратно». 10.02.2019 г. он управлял автобусом, осуществлял рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автобус отправляется в 17.00 часов каждого дня. На представленной фотографии ФИО1 ему не знаком, он его никогда не подвозил (л.д. 211-212 том №). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он работает водителем ООО «Оптимус». Осуществляет извоз пассажиров по маршруту 218 «

<

адрес>-Усть-Камчатск» и обратно. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес> автобус отправляется в 15 часов 15 минут каждого дня. На представленной фотографии ФИО1 ему не знаком, он его никогда не подвозил, медицинскую помощь не оказывал (л.д. 209-210 том №). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в её квартире по адресу: 

<

адрес> совершило хищение денежных средств в сумме 10 500 рублей, а так же хищение мужских ботинок, которые она оценивает в 2000 рублей (л.д. 2 том №);

-справкой Управления образования АММР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 получает ежемесячное пособие в размере 24918 рублей (л.д. 28 том №);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира в 

<

адрес>. Со слов участвующей Потерпевший №1 в коридоре на полке стояли мужские ботинки, которые были похищены. Рядом с тумбой на полу обнаружены мужские сапоги черного цвета, которые членам их семьи не принадлежат. Осмотрен диван и кошелек, из которого были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей, при осмотре кошелька было обнаружено 450 рублей, в другой комнате обнаружена мужская куртка, со слов Свидетель №1 из указанной куртки пропала сумма в размере 3500 рублей. В ходе осмотра изъяты мужские сапоги, женский кошелек, мужская куртка (л.д. 29-39 том №), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказателсьтв (л.д. 84-85 том №), впоследствии куртка была возвращена Свидетель №1 (л.д. 40 том №), кошелек Потерпевший №1 (л.д. 41 том №), сапоги ФИО1 (л.д. 88 том №);

-справкой о среднерыночной стоимости зимних мужских ботинок, которая составляет 2000 рублей (л.д. 47 том №);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете № Мильковского МО МВД России у ФИО1 изъяты мужские ботинки, со слов ФИО1 указанные ботинки и денежные средства в сумме 10 500 рублей он похитил в период времени с 15.00 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83 том №), впоследствии ботинки были переданы потерпевшей (л.д. 86-87 том №);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 указал, что именно ФИО1 похитил денежные средства в сумме 10 500 рублей и зимние ботинки. Указал, что никакого конфликта с К-вым, у них не было (л.д. 128-133 том №);

-справкой и ведомостями ООО «Городской автопарк», согласно которых ФИО1 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ билеты не приобретал, на рейсовом автобусе из 

<

адрес> не уезжал (л.д. 167-173 том №);

-справкой ООО «Оптимус», согласно которой ФИО1 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ билеты не приобретал, на рейсовом автобусе из 

<

адрес> не уезжал. В период с 10.02 по ДД.ММ.ГГГГ билеты из 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Оптимус» не продавались (л.д. 174 том №).

В ходе судебного следствия, судом было установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает, что представленные доказательства достаточны в совокупности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 давала четкие и стабильные показания о том, что именно ФИО1 совершил кражу денежных средств в общей сумме 10500 рублей и мужских ботинок стоимостью 2000 рублей, оснований сомневаться в объеме похищенного, у суда не имеется. Как указала потерпевшая, у неё нет оснований оговаривать подсудимого, данных обратного суду не представлено. 

Кроме того, показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

К показаниям подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, суд относится критически, в связи с тем, что его показания являются противоречивыми, не согласуются между собой, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что находился в квартире Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов, впоследствии показания изменил, указав, что покинул 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов, объяснив причину противоречий в своих показаниях тем, что он не читал протокол своего допроса, его право на защиту было нарушено. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был предоставлен защитник, от которого он не отказывался, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, версия подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, своего подтверждения не нашла, ФИО1 был согласен с назначенным ему защитником, возражений не представил. Вместе с защитником, вопреки пояснений, ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 216-217 УПК РФ о чем имеются его подписи и подписи защитника. 

Показания подсудимого о том, что он покинул 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15, указавших, что ФИО1 они не подвозили, он им не знаком. Свидетель Свидетель №12 так же указал, что ФИО1 из 

<

адрес> он не увозил, справками ООО «Оптимус», ООО «Городской автопарк». 

Согласно акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена резаная рана по тыльной поверхности 1 пальца правой кисти, которая возникла в результате одного воздействия твердым предметом с ограниченной режущей поверхностью. Данная рана относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. 

Из показаний свидетелей фио16, Свидетель №11 следует, что телесное повреждение в виде резаной раны одного пальца правой кисти ФИО1 причинил Свидетель №11, что опровергает версию подсудимого о том, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 оговаривают его, так как у него был конфликт с Свидетель №1 и тот порезал его ножом. При даче показаний указанные свидетели, так же как и другие свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела, были предупреждены об уголовной ответственности, им разъяснены их процессуальные права, в связи с чем, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. Свидетель фио16 прямо указывает на то, что со слов ФИО1 и Свидетель №11 ей известно, что порез на пальце ФИО1 причинил именно Свидетель №11, довод о том, что ФИО2 перепутала его с братом надуманный, так как из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО1 приходил к ней вместе со своим братом, в связи с чем, по мнению суда, говоря о ФИО1 она не могла спутать его с братом. 

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 оговаривает его в связи с тем, что он сообщал Свидетель №4, где они находятся с Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшей о том, что она не интересовалась у ФИО1, где Свидетель №1, звонила непосредственно Свидетель №1. 

Версия подсудимого о том, что его оговаривает Свидетель №1, так как они не смогли откапать денежные средства в размере 800 000 рублей так же не нашла своего подтверждения, по мнению суда является явно надуманной. Достоверных сведений о том, что ФИО1 закопал в лесу денежные средства в указанном размере, суду не представлено. 

Свидетель Свидетель №3 указал, что при доставлении в отдел полиции на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не было, данных свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При даче показаний ФИО1 указывал, что он не согласен с действиями Свидетель №3 и руководителя следственного отдела фио18, однако в чем заключается неправомерность их действий, пояснить не смог, указав, лишь, что Лысак уговорил свидетелей дать показания против него. Вместе с тем, допрошенные свидетели не указывали о том, что при даче показаний на них оказывалось какое-либо давление, из протоколов допросов свидетелей, показания которых были оглашены, так же не следует, что на них оказывалось давление, каких-либо замечаний к протоколу допросов свидетели не делали, в связи с чем, сделать вывод о том, что при производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 применялись недозволительные методы следствия, нельзя.

Таким образом, судом установлено, что показания потерпевшей и свидетелей представляют целостную картину произошедшего, противоречий влияющих на квалификацию преступления не содержат.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении значительности причиненного ущерба, суд исходит из позиции потерпевшей, указавшей, что с учетом её дохода, наличием на иждивении внучки, а так же высокой платы за коммунальные платежи, ущерб для неё является значительным.

Так же при определении квалифицирующего признака «значительность ущерба» суд исходит из того обстоятельства, что размер причиненного ущерба более 5000 рублей. 

Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с тем, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающее наказание обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы 05.02.2019 г. вновь совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: частичная добровольная выдача похищенного имущества (ФИО1 добровольно выдал похищенные мужские ботинки). 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1– рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания, при условно-досрочном освобождении осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

С учетом личности подсудимого, а так же непродолжительного периода времени, в течение которого ФИО1 находился на свободе до совершения преступления, суд считает невозможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение. 

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, полагая, что его исправление можно достичь путем назначения основного вида наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10 500 рублей, который ФИО1 не признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что именно действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб, который им не возмещен на сумму 10 500 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО1 адвокатом Макуха И.Н. в размере 12960 рублей (л.д. 106 том №), а так же в судебном заседании на сумму 4320 рублей, защитником Еременко П.А. на сумму 8640 рублей, а всего на общую сумму 25920 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.06.2017 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 27 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 500 рублей. 

Вещественные доказательства – пару зимних мужских ботинок, женский кошелек, переданные на хранение Потерпевший №1; мужскую зимнюю куртку, переданную на хранение Свидетель №1, пару зимних мужских сапог, переданные на хранение ФИО1– оставить последним по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 25920 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей со дня получения, с подачей апелляционной жалобы, представления в Мильковский районный суд.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий М.С. Мартыненко