Дело 2-611/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Володиной В.А., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз», Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор», администрации МОГО «Ухта» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями к Муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» (далее по тексту - МКП «Горзеленхоз») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на лечение в размере 1944 руб., связанных с причинением вреда её здоровью. В обоснование требований истица указала, что 11.03.2017г., проходя мимо дома №...., около входа в магазин « », расположенном в этом доме, она поскользнулась и упала, получив травму: , что повлекло за собой расстройство здоровья, в течение 47 дней вынуждена была носить гипс, находилась на листе нетрудоспособности с 13.03.2017г. по 22.06.2017г. В результате полученной травмы испытывала физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.; в связи с полученной травмой истица понесла расходы на лечение. ФИО1 считает, что ответчик - МКП «Горзеленхоз» как владелец торгового объекта (магазина «Цветы») недобросовестно исполнял свои обязанности по надлежащей уборке территории около входа в магазин; место, где она упала, не было посыпано песком, т.е. прилегающая ко входу в магазин территория не содержалась в безопасном для пешеходов состоянии. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования. 

Определением суда к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (управляющая компания, осуществляющая управление МКД ....) - в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор», администрация МОГО «Ухта» - в качестве соответчиков (по ходатайству истицы).

В судебном заседании истица уменьшила сумму заявленных ко взысканию расходов на лечение до 955 руб., уточнила исковые требования: просила взыскать с администрации МОГО «Ухта», МКП «Горзеленхоз» расходы на лечение в сумме 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 26715 руб., проведенной в рамках настоящего дела. На удовлетворении указанных требований истица настаивала, доводы иска поддержала; дополнительно пояснила, что до настоящего времени она не полностью восстановилась от полученной травмы, испытывает боли в руке при движении и нагрузке. 

Представитель МКП «Горзеленхоз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснил, что доказательств места падения истицы нет, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей содержат противоречия и не согласуются с объяснениями истицы; прилегающая ко входу в магазин «Цветы» территория содержалась надлежащим образом; полагает, что Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утв. решением Совета МОГО «Ухта» от 23.05.2012г. №126, в рассматриваемой ситуации применяться не могут, поскольку обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике земельного участка.

Представитель ООО «Ухтажилфонд» по доверенности ФИО3 и представитель МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО4, действующие по доверенностям, в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме; пояснили, что Правилами благоустройства территории МОГО «Ухта», утв. решением Совета МОГО «Ухта» от 23.05.2012г. №126, предусмотрено, что руководители предприятий обязаны содержать территорию, прилегающую к торговому объекту, что включает и зимнюю уборку территории, т.е. очистку территории от снега и льда (п. 1.5 Правил); истица упала и получила травму в пределах 5 метров от магазина «Цветы» (торговая точка МКП «Горзеленхоз»), т.е. в пределах территории, которую должно обслуживать МКП «Горзеленхоз»; данные Правила благоустройства прошли правовую экспертизу, являются действующими, не отменены и не признаны в установленном порядке не подлежащими применению; для удовлетворения требований истицы должна быть установлена причинно-следственная связь между падением и повреждением.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Ухтажилфонд» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает ранее изложенную позицию.

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании дополнительно пояснил, что МКП «Ухтаспецавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, участок территории возле дома №...., на которой поскользнулась и получила травму истица, находится в муниципальной собственности, данный участок не передавался в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор», ответственность за содержание участка, прилегающего ко входу в магазин « », должно нести МКП «Горзеленхоз» как владелец торгового объекта; к объяснениям истицы о состоянии данного участка следует отнестись критически, так как допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что данный участок был очищен от снега и льда, обработан противогололедными материалами, в связи с чем вина полностью лежит на самой истице; в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что вины администрации МОГО «Ухта» в причинении вреда истице нет, спорный участок территории очищался от снега и льда, обслуживание данного участка осуществлялось надлежащим образом; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МОГО «Ухта» и причинением вреда здоровью истицы нет, в связи с чем удовлетворение исковых требований невозможно. Относительно Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утв. решением Совета МОГО «Ухта» от 23.05.2012г. №126, возлагающих обязанность по содержанию территории, прилегающей к торговому объекту, на владельцев торговых объектов, пояснила, что данные Правила являются действующими, не отменены. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ухтажилфонд». 

Допрошенная в ранее состоявшемся судебном заседании свидетель А.В. пояснила, что она работает в магазине « » (.... уборщиком, 11.03.2017г. был для неё рабочим днем, она работала в магазине с обеда и до 20 часов, в период времени примерно с 15 часов до 16 часов она вышла в торговый зал и увидела сидящую там женщину, работники магазина сказали, что женщина упала и просит взывать «Скорую помощь», на вопрос свидетеля пострадавшая женщина ответила: «Шла по дороге и упала», вскоре приехала «Скорая помощь» и увезла эту женщину. Свидетель Л.Г. также показала, что в тот день (11.03.2017г.) она пришла на работу в обед (с 13 ч до 14 ч), убрала прилегающую ко входу в магазин территорию, посыпала её песком, то же самое сделала вечером, какой была в тот день погода и была ли наледь– не помнит, посыпка прилегающей территории песком производится работниками магазина ежедневно 2 раза в день: утром и вечером. 

Свидетель Е.А. в ранее состоявшемся судебном заседании показала, что 11.03.2017г. она работала в магазине « » (....) продавцом, находилась на работе в период с 8 часов до 20 часов, ближе к вечеру в магазин обратилась женщина (она была в сопровождении другой женщины) и объяснила, что она шла по дороге, упала, при падении ударилась рукой; пострадавшей женщине (визуально свидетель её не помнит) была вызвана «Скорая помощь», сопровождавшая женщина ушла, не дождавшись приезда «Скорой». Свидетель Е.А. также пояснила, что прилегающая ко входу в магазин территория убирается ежедневно, 11.03.2017г. с утра территорию убирали сами продавцы (свидетель и 2-ой продавец), чистили, производили посыпку песком, после обеда все то же самое делала уборщик. 

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании свидетель М.Г. показала, что 11 марта 2017г. в светлое время суток, проходя по .... (со стороны ....), при приближении к магазину « », она увидела, как идущая навстречу ей незнакомая женщина, поскользнулась и упала рядом со входом в магазин « » (....); при этом на дороге, в т.ч. и возле магазина, был гололед, скользко, дорога не была посыпана песком, перед входом в магазин « » был выдолблен «коврик»; свидетель помогла истице подняться, отдала ей сумку в рабочую руку; то, что это была истица, сомнений у свидетеля нет, истица сразу попросила у неё номер телефона, поэтому она знает её фамилию, имя отчество и телефон. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к администрации МОГО «Ухта» подлежащими удовлетворению в разумных пределах, а МКП «Горзеленхоз», МКП «Ухтаспецавтодор» – ненадлежащими ответчиками по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 11 марта 2017года примерно около 16 часов гр-ка ФИО1, проходя мимо дома №...., около входа в магазин « », расположенном в этом доме, поскользнулась и упала, ударившись правой рукой в момент падения о землю. После падения ФИО1 в сопровождении другой женщины зашла в помещение магазина « », истице была вызвана «Скорая помощь», которая доставила её в травмпункт . По результатам осмотра и рентгенологического исследования истице был поставлен диагноз: , что повлекло расстройство здоровья; на руку был наложен гипс. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. объяснениями истцы, показаниями допрошенных свидетелей, записями в карте вызова «Скорой помощи» ...., карте пострадавшего от травмы от 11.03.2017г. ...., а также заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РК от 18.06.2018г. .... (п), и у суда сомнений не вызывают.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1, 

<

...> г..р., находилась на амбулаторном лечении с 13 марта 2017 года по 22 июня 2017 года.

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РК от 18.06.2018г. .... (п) (экспертиза проведена на основании определения суда по настоящему делу от 17.04.2018г.) вышеуказанное повреждение, полученное ФИО1, - перелом лучевой кости в типичном месте со смещением по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

В суде достоверно установлено, в том числе с выходом на место происшествия, что истица упала на территории, прилегающей к магазину « », владельцем котором является МКП «Горзеленхоз», на расстоянии менее 5 метров от входа в магазин. С 27.03.2017г. нежилое помещение (....) по адресу: .... передано в оперативное управление МУП «Горзеленхоз» на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 07.06.2017г. .... и приложения .... к данному приказу. По состоянию на 11.03.2017г. за МУП «Горзеленхоз» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное нежилое помещение (свидетельство о гос.регистрации права .... от 08.02.2003г. в деле имеется).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 23 мая 2012 года .... утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», которые обязательны для исполнения на всей территории данного муниципального образования.

Согласно п.4.3 указанных Правил собственники частных домовладений, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, лица, владеющие указанными объектами на ином праве, владельцы предприятий и объектов, содержат и осуществляют уборку соответствующих территорий в соответствии с требованиями настоящих Правил и норм законодательства Российской Федерации. Из п. 4.4 Правил следует, что администрация МОГО «Ухта» за счет средств бюджета МОГО «Ухта» обеспечивает содержание (уборку и ремонт) территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять конкретные юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 4.12 названных Правил предусмотрено, что руководители предприятий торговли и общественного питания обязаны обеспечить уборку территорий, прилегающих к торговым объектам, палаткам, павильонам, киоскам, ларькам на расстоянии не менее 5 метров от них. Этими же правилами предусмотрено (п.4.24, 4.25), что в период зимней уборки ( с 20 октября по 20 апреля) собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обеспечивающими содержание и уборку соответствующей территории, проводятся следующие мероприятия, в том числе подметание проезжей части и удаление уплотненного снега и льда; обработка проезжей части противогололедными материалами, скалывание образовавшейся наледи.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором. 

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из правового анализа приведенных выше положений законодательства в их системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. 

В данном случае такая обязанность возложена органом местного самоуправления. 

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу. 

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утв. решением Совета МОГО «Ухта» от 23.05.2012г. №126, устанавливают для владельцев торговых объектов дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно вышеприведенным положениям законодательства не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, вышеназванные Правила благоустройства не применяются судом при разрешении настоящего спора, соответственно, обязанность по возмещению вреда истице не может быть возложена на владельца торгового объекта (магазин «Цветы») - МКП «Горзеленхоз». 

Суд применяет положения федерального законодательства. 

По материалам дела установлено и подтверждается сведениями ООО «Ухтажилфонд», МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» от 13.11.2018г., от 19.11.2018г. многоквартирный дом №...., в котором находится магазин « », находится в управлении управляющей организации ООО «Ухтажилфонд» (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.12.2010г. об избрании управляющей организации в деле имеется); земельный участок под МКД .... и .... по .... поставлен на кадастровый учет под номером ..... Согласно техническому паспорту на сооружение дорожного хозяйства «....», тротуар по нечетной стороне улицы начинается на отметке км .... и располагается у дома №.... (после входа в магазин « »). Непосредственно участок тротуара перед входом в торговый объект – магазин « » ....) не входит в границы кадастрового плана под МКД и не включен в технический паспорт (копия тех.паспорта и межевого плана в деле представлены). По техническому паспорту на сооружение дорожного хозяйства «....», тротуар по нечетной стороне улицы начинается на отметке км .... и располагается у торца дома №..... Из схематических планов к тех.паспортам на ...., .... видно, что площадка между домом №.... и домом №.... не включена в указанные технические паспорта. 

По данным публичной кадастровой карты, рассматриваемая территория - участок территории по ...., на котором истица поскользнулась и получила травму, является территорией общего пользования, не имеет собственника, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД №.... (информация ООО «Ухтажилфонд», КУМИ МОГО «Ухта» от 16.11.2018г. и МУ «Управление архитектуры и строительства» администрации МОГО «Ухта» от 13.11.2018г.). 

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 01.02.2017г. №90 автомобильные дороги «....» и «....» переданы в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта». В 2017 году работы по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов внешнего благоустройства выполнял МКП «Ухтаспецавтодор» в рамках Соглашения от 12.04.2017г. между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» о предоставлении из бюджета МОГО «Ухта» субсидии юридическим лицам на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

На основании технических паспортов на указанные автомобильные дороги («....» и «....») тротуары как слева, так и справа входят в состав этих дорог. Рассматриваемый участок – участок тротуара от дома №.... до дома №.... не вошел ни в одну из дорог. 

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах», учитывая, что участок территории перед входом в магазин « » по ...., на котором поскользнулась и получила травму истица, является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», относится к местам общего пользования, не был передан в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице в результате падения вреда должна быть возложена на администрацию МОГО «Ухта». МКП «Ухтаспецавтодор», так же как и МКП «Горзеленхоз», является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, пенсионный возраст истицы, степень тяжести получе, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер и степень её физических и нравственных страданий, длительность амбулаторного лечения (более 3-х месяцев), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда её здоровью. 

В остальной части исковые требования к администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для освобождения администрации МОГО «Ухта» от ответственности по возмещению морального вреда полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не установлено. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1083 ГК РФ, в рассматриваемом случае также не имеется.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ также следует удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 955 руб. (массаж руки), которые подтверждены двумя кассовыми чеками на сумму 477,50 руб. каждый, всего 955 руб. (оплата внесена в кассу ГБУЗ РК « »). Данный вид лечения (массаж правой верхней конечности) истица получала в ГБУЗ РК « » по назначению врача данного Учреждения, что подтверждается записями в медицинской карте истицы (осмотр от 15.04.2017г.). 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

С учетом изложенного с ответчика – администрации МОГО «Ухта» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в общей сумме 26715 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанные расходы подтверждены имеющимися платежными документами: счетом, выставленным экспертной организацией, на сумму 26000 руб., чек-ордером от 25.05.2018г. на сумму 8014, 50 руб., чек-ордером от 14.09.2018г. на сумму 18700,50 руб. (всего 26000 руб. –оплата экспертизы и 715,00 руб. – комиссия банка). Оплата экспертизы также подтверждена экспертной организацией. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 955 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, связанного с причинением вреда здоровью, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз», Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 03 декабря 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон