Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 10 июля 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 04.06.2019 года, которым

ФИО3 овичу, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 04.06.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за то, что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 07 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, не были опрошены свидетели защиты, а также, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО3 данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 07 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила освидетельствования). 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 указанных Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002031, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в результате которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,173 мг/л, с чем ФИО3 согласен не был. 

В связи с этим, с учетом имеющихся признаков опьянения, ФИО3 правомерно, в соответствии с п.п. «б» п. 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался. 

Следовательно, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался.

Факт управления ФИО3 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 (л.д. 16).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования № 

<

адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО5 При несении службы ими был замечен автомобиль Рено Логан, который начал выезжать на встречную полосу дороги, затем осуществил съезд с дороги, в результате чего автомобиль опрокинулся через крышу, после чего встал на колеса. Подойдя к водителю, он почувствовал от того резкий запах алкоголя изо рта, заметил неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пригласив двух понятых, он с согласия водителя ФИО3, провел его освидетельствование, было установлено состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, в связи с чем, ему было предложено проехать в ГБУЗ «Алапаевская ГБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В ГБУЗ «Алапаевская ГБ», сделав один продув в прибор Lion Алкотектор, от дальнейшего медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При заполнении протоколов адрес проживания в 

<

адрес> был указан со слов ФИО3, иных мест нахождения последний не указывал.

Данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, объективными данными не подтвержден и опровергается записью врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО3 вообще отказался от дальнейшего инструментального исследования и сдачи биологического объекта, в связи с чем, процедура освидетельствования была прекращена.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что освидетельствуемый ФИО3, который не находился в беспомощном состоянии, в присутствии врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от сдачи анализа мочи, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении прав на личное участие ФИО3 в рассмотрении дела и прав на защиту, а также ненадлежащем его извещении, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 о судебном заседании, назначенного на 04 июня 2019 года извещался заказными письмами по указанному в деле с его слов адресу, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24-25). В судебное заседание ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Кроме того, иных заявлений в судебный участок по делу об административном правонарушении от ФИО3 не поступало.

Доводы автора жалобы о том, что свидетели защиты не были опрошены, судом во внимание не принимаются, так как ходатайств и заявлений от ФИО3 о допросе указанных лиц не поступало, как на стадии оформления процессуальных документов должностным лицом, так на стадии рассмотрения дела мировым судьей. 

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимыми, судьей не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, законных оснований для отмены судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО3 овича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова